Решение по делу № 1-126/2019 от 15.10.2019

Дело № 1-126/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Шабанова Н.Ю., заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого Ермолаевского А.В.,

защитника подсудимого Ермолаевского А.В. – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении -

Ермолаевского А.В., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося ***, зарегистрированного по адресу: *** судимого:

- 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 13 марта 2019 года наказание отбыто;

- 20 марта 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермолаевский А.В. виновен в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Ермолаевский А.В. в ночь с 30 июля 2019 года на 31 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком *** по улицам <адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование по настоящему делу прекращено, о совместном совершении тайного хищения бензина из топливного бака какого-либо автомобиля, находящегося в обозначенном населенном пункте.

Реализуя задуманное, Ермолаевский А.В. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 31 июля 2019 года, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с названным иным лицом, приехав на указанном автомобиле к дому № *** по <адрес>, увидев стоящий там автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак *** принадлежащий Потерпевший №1, подошли к нему, где указанное иное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, а Ермолаевский А.В., действуя с этим иным лицом совместно и согласованно, из корыстных побуждений, открыв не запертую крышку топливного бака автомобиля Потерпевший №1, вставив в него принесенный с собой шланг, попытался слить из бензобака этого автомобиля в принесенную с собой канистру 7 литров бензина «АИ-92», стоимостью 41 рубль 50 копеек за литр, а всего бензина на общую сумму 290 рублей 50 копеек, намереваясь причинить совместными с указанным иным лицом действиями имущественный ущерб потерпевшему на сумму 290 рублей 50 копеек, но не смог довести свой совместный с данным иным лицом преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены ФИО4

В момент ознакомления с материалами дела Ермолаевский А.В. в присутствии защитника - адвоката Карамышевой А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Ермолаевского А.В. и его адвоката с материалами уголовного дела (л. д. 129-132).

В судебном заседании подсудимый Ермолаевский А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Логинова М.Н. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Ермолаевского А.В. с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ермолаевского А.В.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Ермолаевскому А.В., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому Ермолаевскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Ермолаевскому А.В. суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «***», Ермолаевский А.В. не наблюдается у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (л. д. 109, 110).

Из бытовой характеристики по месту жительства следует, что Ермолаевский А.В. на учете в ОМВД России «Котласский» не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, компрометирующим материалами в отношении него указанный правоохранительный орган не располагает (л. д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаевскому А.В., суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний на предварительном следствии; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ермолаевского А.В. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении Ермолаевского А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Каких-либо сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Ермолаевский А.В. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении Ермолаевскому А.В. наказания суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания Ермолаевскому А.В., суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ермолаевскому А.В. наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение Ермолаевскому А.В. иного более мягкого вида наказания, в частности штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ермолаевского А.В. от наказания суд не находит.

Не имеется оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Ермолаевского А.В., суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 года.

Вещественные доказательства на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком *** - следует оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карамышевой А.В. в размере 1035 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Ермолаевскому А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Логиновой М.Н. в размере 6120 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взысканию с Ермолаевского А.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ермолаевского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения на апелляционный период Ермолаевскому А.В. не избирать.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 года в отношении Ермолаевского А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком *** - оставить у законного владельца Ермолаевского А.В.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карамышевой А.В. в размере 1035 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Ермолаевскому А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Логиновой М.Н. в размере 6120 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер