Судья: Киселев М.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 06 декабря 2022 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Мышкиной Т.В.,
судей Кудьявиной Г.И.,
Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
осужденной (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая детей 2011 и 2008 года рождения, со средним специальным образованием, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> края, <адрес> проспект, <адрес>, ранее судимая:
-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281; ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осуждена:
-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО12, считавших необходимым приговор изменить, прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание подлежащим снижению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за покушение на грабеж, то есть за умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО6, с применением насилия в отношении потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено ФИО1 в период с 13.30 часов до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицала виновности в совершении данного преступления.
Не согласившись с приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, считала назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указала, что при назначении наказания судом не учтены требования ст. 66 Уголовного кодекса РФ, а смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, применить при назначении наказания указанные положения закона и снизить ей размер наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 полагал приговор подлежащим изменению в силу отсутствия указаний при назначении наказания на положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, снизить осужденной назначенное наказание.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.
Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, помимо полного признания вины осужденной, подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 96-98). Согласно указанным показаниям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО6 и попросила занять ей 2 500 рублей. Получив отказ, она прошла в квартиру потерпевшей, выдернула из розетки телевизор и направилась к выходу. ФИО6 просила вернуть телевизор, пыталась ей помешать, но она оттолкнула последнюю, вышла из квартиры и стала спускаться по лестнице. ФИО6 бежала следом, требовала вернуть принадлежащее ей имущество, а потом сказала, что вызывает сотрудников полиции и набрала какой-то номер телефона. Затем потерпевшая стала с кем-то говорить и она, опасаясь, что ФИО6 дозвонилась в полицию, ударила потерпевшую по руке, отчего ФИО6 выронила телефон, тот упал и разбился. Осознав, что о её действиях стало известно сотрудникам правоохранительных органов, она поставила телевизор на землю и ушла. В содеянном раскаивается.
Совершение данного преступления ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Кроме этого, причастность ФИО1 к совершению данного деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 23-25), свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 32-35), письменными доказательствами: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-15).
Какие-либо противоречия в доказательствах и сомнения в совершении данного преступления осужденной, в материалах дела отсутствуют.
Описанное судом преступление признанное доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотивах и целях ФИО1, что позволило сделать о виновности осужденной в совершении данного деяния.
Квалификацию действий ФИО1 стороны не оспаривают, она является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе собранных доказательств.
Оценив в соответствии со ст. 87, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DE0C533D7E1E77906148F001C659F0122DED9E54B248217BB793B4CF4269DB6A74D4CA2E96F4A3473E50077EB64A7134B4EB3F25C0D5C7C8SCn6G 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть совершила умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, её действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств дела, сведений о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При назначении ФИО1 наказания учтена совокупность смягчающих, и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, а также наличие у её сына «..заболевания Клинки».
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению, поскольку заболевания, учтенного судом первой инстанции, не существует. Фактически ФИО8 при рассмотрении уголовного дела сообщила суду о наличии у её сына аллергической реакции, осложненной в анамнезе отеком Квинке, то есть иного заболевания.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние здоровья её сына.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при постановлении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были известны суду, оснований учитывать их повторно у судебной коллегии не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является особо опасным, поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в период не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам совершила тяжкое преступление.
При вынесении обжалуемого решения, судом с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правильно не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и личность виновной, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.
Место отбывания наказания осужденной определено верно, поскольку с учетом тяжести совершенного преступления и наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ей надлежит в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, суд в соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ верно произвел ей зачет срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд оставил без внимания положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ и не привел их в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в своем решении обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ей наказание без учета указанной нормы закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.
Иных нарушений процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО1, влекущих не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии у сына ФИО1 конкретного заболевания.
В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учесть состояние здоровья её сына.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.
Смягчить ФИО1 за содеянное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий Т.В. Мышкина
Судьи Г.И. Кудьявина
О.Г. Ворончук