Решение по делу № 2-1753/2021 от 27.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Артамоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Гомзиной Н.И. к Коровкиной Е.В., Трутневой (Антиповой) О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Гомзина Н.И. обратилась в суд с иском к Коровкиной Е.В., Трутневой (Антиповой) О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2011 г. Коровкина Е.В. заключила с КПК «Кредо» договор займа № на сумму 325 000 рублей на срок - 60 месяцев. Истец Гомзина Н.И. и ответчик Антипова О.В. являлись поручителями Коровкиной Е.В. перед КПК «Кредо» по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2013 года удовлетворены требования КПК «Кредо» о взыскании задолженности по кредитному договору: с истца и ответчиков солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 311 100 руб. 52 коп. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 23 октября 2019 года частично удовлетворены требования КПК «Кредо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору займа: с истца и ответчиков солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 45 652 руб. 56 коп. Взысканные денежные средства истец вносила в КПК «Кредо» самостоятельно и с неё производились удержания по месту работы. За период с 2013 по 2020 г.г. Гомзина Н.И. самостоятельно внесла в кассу КПК «Кредо» 89 000 руб. Также исполнительные листы по судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по её месту работы в ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», где из заработной платы истца производились ежемесячные удержания. 02 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по исполнительному листу в связи с уплатой Гомзиной Н.И. долга в сумме 6 248,52 руб. 15 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по исполнительному листу в связи с уплатой истцом долга в сумме 4,06 рублей. 29 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по исполнительному листу в связи с уплатой истцом долга в сумме 92 948,12 руб. 11 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по исполнительному листу в связи с уплатой истцом долга в сумме 7 360,4 руб. Согласно сообщению КПК «Кредо» по судебному решению от 30.09.2013 г. лично Гомзина Н.И. выплатила 150 540 руб. 93 коп. Согласно сообщению КПК «Кредо» по судебному решению от 23.10.2019 г. лично Гомзина Н.И. выплатила 45652 руб. 56 коп. Таким образом, на дату окончания последнего исполнительного производства - на 11 июня 2020 г. по двум судебным решениям истцом выплачено 196 193 руб. 49 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков выплаченные ею по судебным решениям денежные средства в размере 196 193 руб. 49 коп., проценты в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ за период с 11 июня 2020 г. (день прекращения последнего исполнительного производства в отношении Гомзиной Н.И.) по 15 мая 2021 г. в размере 7 952 руб. 94 коп. и в последующем - по день исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, их представители, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчиков дополнительно в пользу истца судебных расходов на услуги представителя за составление иска в размере 5000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 23000 руб., а также на оплату почтовых расходов в общей сумме 280 руб. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя, представителя третьего лица КПК «Кредо», на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Коровкиной Е.В. заключен договор займа №

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору в тот же день заключены договоры поручительства № и № с Гомзиной Н.И. и Антиповой О.В. соответственно, а также № – с Коровкиной Е.М.

В соответствии с данными договорами каждый из поручителей обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение пайщиком КПК «Кредо» Коровкиной Е.В. всех её обязательств, возникающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа договоров поручительства следует, что поручительство Гомзиной Н.И., Антиповой О.В., Коровкиной Е.М. дано раздельно, ответственность поручителей перед кредитором не ограничена, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, поскольку иной порядок предъявления требования кредитором договорами поручительства не установлен.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 30.09.2013, вступившим в законную силу 02.11.2013, по делу № с Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И., Антиповой О.В. и Коровкиной Е.М. в пользу КПК «Кредо» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 304852 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6248,52 руб., а всего 311100,52 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 23.10.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, по делу № с Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И., Антиповой О.В. в пользу КПК «Кредо» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 по 30.12.2017 в размере 23341 руб., проценты чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 16.01.2019 в размере 20820,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1491,09 руб., а всего 45652,56 руб.

Производство по делу в отношении ответчика Коровкиной Е.М. определением Приволжского районного суда Ивановской области от 23.10.2019 прекращено. Согласно справке Комитета ЗАГС Коровкина Е.М. скончалась, о чем составлена актовая запись о смерти 11.05.2018 за номером 150.

Из представленных документов (материалов исполнительного производства, квитанций к ПКО и справок КПК «Кредо») следует, что часть задолженности погашалась в рамках исполнительного производства, часть – напрямую в КПК «Кредо».

Согласно справке КПК «Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу № задолженность по решению суда по делу № взыскана в полном объеме, при этом с Гомзиной Н.И. взыскана сумма в размере 150540,93 руб. В действительности согласно приложенной справке и из анализа таблицы погашения задолженности следует, что погашено:

Гомзиной Н.И.: 149540,93 руб. + 2000 руб. по ПКО 15/21724 от 25.12.2014 = 151540,93 руб.

Антиповой О.В.: 17624,21 руб. – 2000 руб. = 15624,21 руб.

Коровкиной Е.М.: 84862,12 руб.

Коровкиной Е.В.: 59073,26 руб.

При сверке с представленными истцом ПКО установлена ошибка в одном платеже по ПКО 15/21724 от 25.12.2014 на сумму 2000 руб., которые внесла Гомзина Н.И., а в справке указано, что Антипова О.В. Остальные приходные ордера подтверждают правильность сведений в справке КПК «Кредо».

Задолженность по решению суда по делу № 2-339/2019 согласно справке КПК «Кредо» также погашена в полном объеме, из них:

Гомзиной Н.И.: 23360,40 руб.

Антиповой О.В.: 0 руб.

Коровкиной Е.В.: 22292,16 руб.

Представленные истцом приходные ордера подтверждают правильность сведений в справке КПК «Кредо».

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Следовательно, Гомзина Н.И. встала на место первоначального кредитора и вправе требовать с Коровкиной Е.В. и поручителя Трутневой (Антиповой) О.В. взыскания в солидарном порядке выплаченной ею задолженности по решениям суда в размере исполненного обязательства, т.е. 151540,93 руб. + 23360,40 руб., а всего 174901,33 руб.

Погашения задолженности на большую сумму судом при анализе представленных в материалы дела документов не установлено. Из справок КПК «Кредо», постановлений и сводок по исполнительному производству Приволжского РОСП следует, что 4,06 руб. в рамках исполнения решения суда по делу № взыскано с Коровкиной Е.М., а не с Гомзиной Н.И., как ошибочно полагает истец.

Соответственно исковые требования Гомзиной Н.И. о возвращении уплаченных ею за других должников денежных средств в пользу первоначального кредитора КПК «Кредо» подлежат удовлетворению частично – в размере 174901,33 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 5-КГ19-60 сформулирована следующая правовая позиция: если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то истец вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении (и нормы п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, в частности) такие проценты подлежат начислению не с момента, когда истец предъявил ответчику претензию о погашении регрессного долга, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении истцом солидарного долга.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о погашении Гомзиной Н.И. задолженности.

По состоянию на заявленную истцом дату 11.06.2020 очевидно, что должники Трутнева (Антипова) О.В. и Коровкина Е.В. должны были знать о погашении задолженности по решению суда по делу № 2-515/2013 по сводному исполнительному производству, участниками которого они являлись (постановления Приволжского РОСП от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением).

Поэтому за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 15.05.2021 с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 6163,64 руб., а по состоянию на дату принятия решения - 9 325,24 руб.

По сводному исполнительному производству, в рамках которого исполнялось решение суда по делу № 2-339/2019, производство окончено фактическим исполнением 25.06.2020, что отражено в постановлениях Приволжского РОСП от 25.06.2020 по каждому из должников. Следовательно, по состоянию на 11.06.2020 об исполнении солидарного обязательства истцом ответчики не знали. Кроме того, исполнение на сумму 2000 руб. Гомзиной Н.И. производилось 15.07.2020 и на 2000 руб. – 12.08.2020 не по исполнительному производству, а напрямую в КПК «Кредо».

По изложенному за пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию за период с 26.06.2020 по 15.05.2021 в размере 900,03 руб. По состоянию на дату вынесения решения суда размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит 1 387,39 руб.

Проценты подлежат дальнейшему начислению с 16.05.2021 до даты фактического возврата суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 5241,50 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 280 руб. Кассовые чеки об оплате данных расходов в материалах дела имеются.

Поскольку иск удовлетворен на 89 %, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 249,20 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

На основании с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в общей сумме 28000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО10 и квитанции на общую сумму 28000 руб.

По делу состоялось 2 судебных заседания в Приволжском районном суде с участием представителя истца, длительностью 10 мин. и не менее получаса соответственно. По существу дело не рассматривалось, разрешался вопрос о направлении дела по подсудности. В Ивановском районном суде состоялось 2 непродолжительных судебных заседания с участием адвоката ФИО10, в которых он поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела иск удовлетворен частично.

Учитывая характер спора и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности отвечают расходы на представителя в размере 20000 руб. за составление иска и участие в четырех судебных заседаниях.

Применяя пропорцию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Гомзиной Н.И. расходов на услуги представителя в размере 17 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Гомзиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкиной Е.В., Трутневой (Антиповой) О.В. в солидарном порядке в пользу Гомзиной Н.И. 174901 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 22.09.2021 в размере 10 712 руб. 63 коп. с последующим доначислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в сумме 17 800 руб., а всего 208 503 (двести восемь тысяч пятьсот три) руб. 16 коп.

В удовлетворении стальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук