Решение по делу № 2-916/2018 от 06.07.2018

Дело №2-1-916(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца Бобрышева С.А., ответчика Нестерова В.В., представителя ответчика Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Е. А. к Нестерову В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Куликова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нестерову В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 27.12.2017 года ответчик, будучи трудоустроенным в должности продавца в ООО «<данные изъяты>» осуществляющий торговую деятельность в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, присвоил себе смартфон марки Apple «IPhone X 64 GB» серого цвета, имей код №. В марте 2018 года Нестеров В.В. продал данный телефон истице, а в апреле 2018 года этот смартфон был изъят у нее сотрудниками полиции. От них она узнала, что приобретенный ею смартфон был ранее украден ответчиком из магазина «<данные изъяты>» и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и составляет 87 782 рубля 24 копейки, которые истца просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Куликова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял Бобрышев С.А., который заявленные требования о возмещении материального ущерба уменьшил до 61 000 рублей, в остальной части заявленные доверителем требования поддержал и пояснил, что у него самого есть интернет-магазин «<данные изъяты>» и он занимается продажей сотовых телефонов. 27.12.2017 года он увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже смартфона марки Apple «IPhone X» за 65 000 рублей. Цена его устроила и он позвонил продавцу по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. Встреча состоялась в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, телефон он приобрел у Нестерова В.В. за 61 000 рублей. Через какое-то время ему позвонил муж Куликовой Е.А. и поинтересовался, есть ли у него в наличии телефон марки Apple «IPhone X», который он хочет приобрести в качестве подарка для своей супруги Куликовой Е.А. Они договорились о встрече и он продал ему приобретенный у ответчика сотовый телефон. Впоследствии он узнал, что данный телефон краденный, и был изъят сотрудниками полиции у Куликовой Е.А. Поскольку это была его ошибка, он добровольно возместил истице причиненный ущерб, а именно отдал ей новый телефон этой же марки и взял с нее расписку о его получении.

Ответчик Нестеров В.В. предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что с сентября 2017 года он работал в ООО «<данные изъяты>» продавцом-консультантом и исполнял обязанности директора магазина. У них в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> образовалась недостача. Он решил присвоить один из сотовых телефонов и продать его через сайт «<данные изъяты>», а вырученные деньги вложить в кассу. За телефоном приехали двое мужчин, один из которых был представитель истца Бобрышев С.А.. Телефон он им продал за 59 000 рублей, их встреча проходила в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Полученные деньги он вложил в кассу магазина, а изъятый у истицы телефон был возвращен ООО «<данные изъяты>», поэтому Нестеров В.В. считает себя ненадлежащим ответчиком.

Интересы ответчика в судебном заседании по устному ходатайству представлял Вологин А.Б., который доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что Куликова Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный телефон у Нестерова В.В. приобрел Бобрышев С.А.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовных дел, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 1-12/2018 года судебного участка № 3 Вольского района следует, что Нестеров В.В. с 29.09.2017 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>л.д.41-42, 48-96). 24.12.2017 года Нестеров В.В. продал гр. Т. смартфон марки Apple «IPhone X 64 GB» серого цвета, имей код № за 73 790 рублей (л.д.14-16), однако вместо него отдал покупателю смартфон марки Apple «IPhone X 256 GB» серого цвета, имей код №, стоимостью 87 782 рубля 24 копейки (л.д.7, 9, 14, 17-18, 91-94). Оставшийся в магазине смартфон ответчик решил присвоить и продать, для чего 27.12.2018 года на сайте «<данные изъяты>» разместил соответствующее объявление, и в этот же день продал его покупателю за 59 000 рублей, с которым встречался возле магазина «<данные изъяты>». Вырученные от продажи смартфона деньги он потратил на свои личные нужды (л.д.9, 76-78). В последующем этот смартфон был изъят у истицы Куликовой Е.А. и возвращен ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69-70, 72, 73).

В ходе судебного разбирательство судом было достоверно установлено из объяснений сторон то обстоятельство, что сотовый телефон марки Apple «IPhone X 64 GB» серого цвета, имей код №, Несетров В.В. 27.12.2018 года продал Бобрышеву С.А., а тот в свою очередь данный телефон 30.12.2018 года продал супругу истицы – К. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела № 1-12/2018 (л.д.60-67).

Из расписки Куликовой Е.А. от 29.04.2018 года видно, что Бобрышев С.А. взамен изъятого у нее сотрудниками полиции смартфона передал ей сотовый телефон марки Apple «IPhone X», имей код №, в связи с чем, претензий к нему она не имеет, поскольку считает ущерб полностью погашенным.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку Нестеров В.В. не представил суду доказательств того, что покупатель Бобрышев С.А. знал или должен был знать о том, что сотовый телефон ответчику не принадлежал, суд считает, что Нестеров В.В. обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Вместе с тем, Бобрышев С.А., возместив убытки истице, приобрел право самостоятельно требовать взыскания денежных средств с Нестерова В.В., в противном случае это приведет к неосновательному обогащению Куликовой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Куликова Е.А. является ненадлежащим истцом по данному делу и оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Е. А. к Нестерову В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 1 месяца.

Судья С.В. Козлова