Судья Стебихова М.В. Дело № 2-1416/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1137/2024
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Региональные электрические сети» - Литвинцевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Огнева Ивана Сергеевича к АО «Региональные электрически сети», АО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя АО «Региональные электрические сети» - Кротова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» Мошкиной Н.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, объяснения истца Огнева И.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Огнев И.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» ущерб в сумме 61 679 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 40 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрывом провода электропередач и отсутствием на участке измерительного оборудования, контролирующего скачки напряжения, произошла продолжительная подача высокого напряжения более 400 V по электрическим сетям в его дом, в результате чего, из строя вышла бытовая техника, сумма ущерба составляет 61 679 руб. 40 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Огнева Ивана Сергеевича удовлетворены частично.
Взыскано с АО «РЭС» (<данные изъяты>) в пользу Огнева Ивана Сергеевича (<данные изъяты>) ущерб в сумме 61 679 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 35 839 руб. 70 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскана с АО «РЭС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 350 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «РЭС» (<данные изъяты>) в пользу Огнева Ивана Сергеевича (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в сумме 40 000 руб.
С решением и дополнительным решением не согласен ответчик. В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене постановленных судебных актов.
В обоснование доводов жалоб указано, что АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории <адрес>. Договор энергоснабжения заключен истцом именно с АО «Новосибирскэнергосбыт», в свою очередь, АО «РЭС» стороной договора не является, в связи с чем полагает, что оспариваемым решением ответственность на АО «РЭС» за причинение ущерба потребителю возложена необоснованно.
Отмечает, что услуги по передаче электроэнергии АО «РЭС» истцу не оказывало. Данные услуги оказываются смежным сетевым организациям и гарантирующему поставщику - АО «Новосибирскэнергосбыт».
При заключении АО «РЭС» с АО «Новосибирскэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны урегулировали между собой вопросы взаимной ответственности в случае причинения потребителю ущерба, связанного с подачей последнему электроэнергии ненадлежащего качества или в ограниченном количестве.
Указывает, что АО «Новосибирскэнергосбыт», как исполнитель коммунальной услуги, несет ответственность перед потребителем в силу прямого указания закона.
Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения, судом были ошибочно применены нормы гражданского законодательства, устанавливающие общие условия деликтной ответственности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Огнев И.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11). В целях поставки и потребления электрической энергии истцом путем подключения к энергопринимающему устройству, присоединенному к сетям энергоснабжающей организации, был заключен договор энергоснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт», на имя истца открыт лицевой счет № (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирь-Энерго» (право предшественник АО «Новосибирскэнергосбыт») и ЗАО «Региональные электрические сети заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 59-65).
ДД.ММ.ГГГГ в питающих электрических сетях было зафиксировано нарушение исправного состояния питающей ВЛ-0,4 кВ ввиду воздействия на электроустановки неблагоприятных погодных условий, произошел обрыв проводов (л.д. 18).
В результате была повреждена часть бытовой техники Огнева И.С., находящая в <адрес> в <адрес>: кондиционер (<данные изъяты>), кондиционер (<данные изъяты>), системный блок компьютера (№), системный блок компьютера (№), кухонная вытяжка (ТЕКА №), игровая приставка <данные изъяты>» №), водонагреватели 2 штуки (Ariston № и №), блок питания для душевой кабины, стационарная насосная станция (Wilo №W21/), светильник светодиодный настольный (<данные изъяты> зарядное устройство 5 шт. (<данные изъяты>), Интернет-раздатчик (<данные изъяты>), холодильник <данные изъяты>), механизм электрического привода гаражных ворот (<данные изъяты> №).
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в диспетчерскую службу о произошедшем.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в филиал АО «РЭС» - Восточные электрические сети, в которой просил возместить ущерб, причиненный подачей высокого напряжения, перечислив 17 предметов бытовой техники, без указания стоимости (л.д. 17).
Согласно квитанциям на оказание услуг, кассовым и товарным чекам, актам выполненных работ (л.д. 20-36), общая стоимость ремонта и замены деталей поврежденной бытовой техники составила 61 679, 40 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании определения суда первой инстанции, причиной выхода из строя (повреждения и поломки) бытовой техники, указанной истцом в исковом заявлении, мог послужить продолжительный скачок напряжения, вызванный обрывом провода электропередач (л.д. 97-120).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 542, 543, 547, 1064, 1079, ст.ст. 3,28, 38 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из ненадлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на АО «РЭС» обязанности обеспечить передачу качественной электрической энергии до энергопринимающего устройства истца, то есть до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и того обстоятельства, что поскольку осуществление деятельности по транспортировке электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, суд пришел к выводу о наличии между виновными противоправными действиями АО «РЭС», выразившимися в наличии аварийного режима работы, и причиненным ущербом прямой причинно-следственной связи, как следствие, обязанности у причинителя вреда по его возмещению.
Также суд указал, что отсутствие прямого письменного договора между истцом и АО «РЭС» при наличии факта передачи электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя, наличие законодательной модели договорных отношений с гарантирующим поставщиком, в которых последний должен действовать в интересах потребителей не может освобождать сетевую организацию от ответственности за неисполнение своих обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, а поскольку по своей правовой природе договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является договором в пользу третьих лиц – потребителей электрической энергии, то на правоотношения сетевой организации и потребителя распространяется закон о защите прав потребителей.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, данным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что оказание услуг по электроснабжению принадлежащего Огневу И.С. индивидуального жилого дома осуществляется АО «Новосибирскэнергосбыт».
При этом, между АО «РЭС» и Огневым И.С. договорных отношений не существовало и данная организация непосредственно истцу возмездные услуги не оказывала.
Для исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и иными потребителями АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор об оказании услуг с ЗАО «Региональные электрические сети», по которому исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать Заказчику (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии от точек прием, определенных в приложении № к настоящему договору до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на прав собственности или ином установленным федеральным законом основании.
Потребителями для целей настоящего договора признаются покупатели Заказчика, приобретающие у него электрическую энергию (мощность) на розничном рынке для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как установлено в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии и им может быть как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик.
На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.
В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 69 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения носит смешанный характер и включает в себя условия, как договора купли-продажи электрической энергии, так и договора об оказании услуг на передачу электрической энергии.
Однако, вопреки выводам суда и позиции АО «Новосибирскэнергосбыт», указанная конструкция договора правоотношений между потребителем и сетевой организацией не порождает, поскольку предметом договора энергоснабжения являются обязательства гарантирующего поставщика и встречные обязательства потребителя.
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по общему правилу вправе возложить исполнение на третье лицо.
Как следствие, гарантирующий поставщик передает сетевой организации исполнение той части обязательств по договору энергоснабжения, которые он не управомочен выполнить самостоятельно. Однако, возложение исполнения части обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве с потребителем, поскольку последнее осуществлено в силу специфики законодательного регулирования соответствующих правоотношений. Следовательно, данные обстоятельства не возлагают на третье лицо ответственность непосредственно перед кредитором и не переводят на третье лицо долг должника.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, ввиду того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, то ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.
Судебная коллегия считает, что поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров, то потребитель вправе обратиться за возмещением убытков непосредственно к стороне по договору, независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании третьего лица.
В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения сетевой организации к деликтной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из договора с гарантирующим поставщиком.
Как правило, при конкуренции договорного и внедоговорного способов защиты нарушенного права суд должен исходить из того, какой из них устанавливает более высокий уровень ответственности.
Так, истец, обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение его прав как потребителя услуг.
Применяя к спорным правоотношениям с сетевой организацией Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о применении к спорной ситуации исключительно норм об ответственности из причинения вреда (деликт) и возложении ее на АО «Региональные электрические сети» ошибочен, поскольку делает невозможным удовлетворение требований Огнева И.С. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, вытекающих из Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Новосибирскэнергосбыт».
Следовательно, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Разрешая требования Огнева И.С. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков работ, услуг.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом перовой инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что имущество истца повреждено в результате скачка напряжения, вызванного обрывом провода электропередач.
Согласно представленным истцом письменным доказательствам: квитанциям на оказание услуг, кассовым и товарным чекам, актам выполненных работ (л.д. 20-36), которые признаются судебной коллегией относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными и которые стороной ответчика опровергнуты не были, общая стоимость ремонта и замены деталей поврежденной бытовой техники составила 61 679, 40 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Новосибирскэнергосбыт» убытков в сумме 61 679, 40 рублей
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также назначением поврежденного имущества (холодильник, кондиционеры), что в условиях летнего периода времени создает дополнительные неудобства и ухудшает качество жизни, соотнеся его с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, соразмерен последствиям нарушения прав истца.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, установив неправомерные действия ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу истца штрафа в размере 35 839 руб. 70 коп. ((61 679,40 + 10 000)/2).
При этом, вопреки позиции данного ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истец с претензией к гарантирующему поставщику не обращался, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» было направлено исковое заявление, в котором истец ставил требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги. Однако, с момента получения иска и до вынесения решения (в течение 10 месяцев) в добровольном порядке требования Огнева И.С. удовлетворены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 350 руб.
Разрешая исковое требование о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Патриот», оплата которой возложена на сторону истца.
В подтверждение понесенных расходов, стороной истца предоставлена квитанция об оплате (чек) на сумму 40 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт»,
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Так, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Огневым И.С. и Редкокаша М.Н., исполнитель брал на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги: консультирование, подготовку пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в суд, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, для рассмотрения которого требовалось наличие специальных познаний; продолжительность его нахождения в производстве суда – восемь месяцев и количество судебных заседаний – 4, а также объем и форму совершенных представителем процессуальных действий: оказание юридической консультации, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, признает размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек отвечающим принципам разумности и справедливости.
Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, определяя разумность понесенных стороной истца расходов на представителя, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость услуг по договору сопоставима с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Так, согласно п.п. б,в,г,д п.2.1. Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, вознаграждение осуществляется в следующем размере: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – не менее 2500 рублей; письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов – не менее 5 000 рублей; письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей; составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 рублей. За участие адвоката по ведению гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей (п.5.1. Рекомендаций).
При этом необходимо отметить, что сторона ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной обычно взимаемой стоимости услуг представителя либо иных доказательства ее чрезмерности, не предоставила.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Огнева Ивана Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» (<данные изъяты>) в пользу Огнева Ивана Сергеевича (<данные изъяты>) ущерб в сумме 61 679 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 35 839 руб. 70 коп., расходы на экспертизу 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 350 руб.
Апелляционную жалобу представителя АО «Региональные электрические сети» - Литвинцевой А.А. удовлетворить.
Председательствующий: Черных С.В.
Судьи: Пилипенко Е.А.
Поротикова Л.В.