Решение по делу № 11-134/2021 от 04.08.2021

УИД: 29MS0064-01-2021-001021-57

Дело № 11-134/2021 г. Архангельск

21 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоева И.В.,

при помощнике Карелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ухановой Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 01.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1118/2021 по иску Ухановой Надежды Михайловны к Власову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Ухановой Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1118/2021. Указанным определением мирового судьи с Власова А.В. в пользу Ухановой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 3 400 руб. - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.07.2021, Уханова Н.М. подала частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что мировой судья ошибочно указал, что юридическая консультация, составление проекта договора на оказание услуг не могут быть признаны расходами на представителя, поскольку выполняемые действия представителя по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде включают в себя консультацию клиента, равно как и оформление, сбор и анализ документов для подачи иска в суд, а также расходы на отправку документов. Представителем не оказывались услуги по представлению интересов истца в суде, т.к. фактически дело рассмотрено в упрощенном порядке (без вызова сторон), что исключает включение в стоимость договора данных услуг. Фактически выполняемые действия представителя - юридическая консультация, составление проекта договора на оказание услуг - не могут физически включать в себя услуги по составлению искового заявления, сбор и анализ документов для подачи иска в суд, а также расходы на отправку документов, т.к. в ходе консультации, как и до заключения договора на соответствующих условиях не возникает обязанности у представителя, оказывающего юридические услуги по составлению искового заявления, сбор и анализ документов для подачи иска в суд, а также не возникает обязанности несения расходов на отправку документов. При этом указанные обязанности у представителя возникают исключительно после заключения соответствующего договора и на определенных договором условиях. Так суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по оказанию юридических услуг истцу, что привело к неприменению норм закона подлежащего применению. Мировой судья применил закон (ст. 309.2 ГК РФ) не подлежащий применению. Кроме того, расходы по получению и направлению исполнительного листа на принудительное исполнение являются судебными издержками и убытками на выполнения действий, направленных на исполнение судебного акта с целью восстановления прав истца. Указанное выше, по мнению подателя жалобы, привело к неправильному определению обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Просит определение мирового судьи от 01.07.2021 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Ухановой М.Н. о взыскании с Власова А.В. материального ущерба в размере 24 999 руб., расходов по госпошлине в сумме 950 руб., всего с Власова А.В. в пользу Ухановой М.Н. взыскано 25 949 руб.

Указанное решение мирового судьи сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

16.06.2021 Уханова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между Ухановой Н.М. и ООО «Формула Права» заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по требованию в судебном порядке к Власову А.В. о возмещении ущерба за поврежденный телевизор «LED 55(139см.) DEXP».

В рамках заключенного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику по аналогичным делам, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовить проект доверенности на представление интересов заказчика, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, представлять интересы заказчика в судебных заседания (не более 3-х включая перерывы), в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде, в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительные листы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить заявление о взыскании сторонам и в суд, получить исполнительные листы на судебные расходы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора оповещать заказчика, в случае необходимости обжаловать решение суда, определения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 2.1).

За все услуги Уханова Н.М. уплатила 10 400 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у Ухановой Н.М. права получить от ответчика Власова А.В. возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел объём и качество проделанной по договору работы, сложность дела и временные затраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку настоящее гражданское дело не является юридически сложным, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с 10400 руб. до 7000 руб.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и подробно изложены в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой, они не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 01.07.2021 - оставить без изменения, а частную жалобу Ухановой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 И.В. Одоева