Решение по делу № 11-170/2020 от 10.12.2020

Дело № 11-170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием ответчиков Тимофеева Ф.В., Тимофеевой Е.В.,

представителя истца- Мыльниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Федора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 17 июля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Тимофеевой Екатерине Владимировне, Тимофееву Федору Васильевичу о взыскании солидарной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» (далее- ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова») обратился к мировому судье с иском к Тимофеевой Е.В., Тимофееву Ф.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования обосновывал тем, что Тимофеева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в <адрес>, в данной квартире также зарегистрирован и проживает ее супруг- Тимофеев Ф.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 581,44 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 581,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,36 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 271,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от 17 июля 2020 года исковые требования ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Тимофеевой Е.В. и Тимофееву Ф.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с Тимофеевой Е.В., Тимофеева Ф.В. в пользу ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 206,26 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 271,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Тимофеевой Е.В. и Тимофееву Ф.В., оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимофеев Ф.В. просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, указывая на его незаконность, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что исковое заявление ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» не подлежало рассмотрению в порядке искового производства и в силу положений ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению, поскольку, с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался. Более того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, как процессуальных издержек, не относится к материальному исковому требованию, и не может повлиять на подсудность дела, вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом решении. Также требование ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» о взыскании в солидарном порядке с него и Тимофеевой Е.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не обосновано, поскольку, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, в связи с чем, выводы суда в оспариваемом решении не соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того, полагает, что при соблюдении истцом условий договора безвозмездного поручения от 13 января 2020 года в рамках настоящего гражданского дела перед судом не должен был ставиться вопрос о распределении судебных расходов, а именно по оплате услуг представителя. Более того, ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова», привлекая третье лицо для исполнения взятых на себя обязательств по договору безвозмездного поручения от 13 января 2020 года, передавая персональные данные об ответчиках Мыльниковой С.В., нарушает не только условия самого договора, но и положения п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тимофеев Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Тимофеева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Тимофеева Ф.В. считала обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истца ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова»- Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Тимофеева Е.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме, находящемся в управлении ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» и ответчик Тимофеев Ф.В., зарегистрированный и проживающий в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт. Проверив расчет задолженности по данным услугам, предоставленный истцом, суд определил размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая исковое заявление к производству суда и разрешая спор по существу, суд сослался на наличие между сторонами спора о праве, что является основанием для рассмотрения заявленного требования по правилам искового производства.

Между тем делая такой вывод, суд не учел положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть 1 ст. 121, абзацы 10 - 11 ст. 122 ГПК РФ РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку предъявленные истцом требования отнесены к компетенции мирового судьи, к которому истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявление к своему производству и его рассмотрения.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Тимофеевой Е.В., Тимофееву Ф.В. о взыскании солидарной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит оставлению без рассмотрения, на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в случае отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо в случае отмены судебного приказа, истец вправе вновь обратиться в суд первой инстанции для разрешения возникшего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с Тимофеева Ф.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт учитывая, что солидарная ответственность члена семьи собственника по оплате данной услуги законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы по оплате взносов за капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией и передача ей сведений о должнике для последующего взыскания долга в судебном порядке, нарушением законодательства о защите персональных данных не является, и согласия ответчиков не требует. Обращение к профессиональным юристам также является правом истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 17 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Тимофеевой Екатерине Владимировне, Тимофееву Федору Васильевичу о взыскании солидарной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова