Решение по делу № 2-104/2023 (2-5306/2022;) от 12.10.2022

№ 2-104/2023

34RS0008-01-2021-007564-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца Балапановой С.Ш., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Левых А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Натальи Васильевны к Фадееву Виталию Николаевичу о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Фадеева Виталия Николаевича к Панченко Наталье Васильевне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя тем, что 19 августа 2018 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей сроком возврата до 24 августа 2018 года, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 700 000 руб. 00 коп; срок возврата займа – 24 августа 2018 г. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Просит суд взыскать с Фадеева В.Н. в пользу Панченко Н.В. денежные средства: 700 000 рублей основной долг; 126 598,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2018 года по 16 августа 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму займа в размере 700 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17августа 2021 года и до момента фактического возврата суммы займа.

Фадеевым В.Н. заявлены встречные исковые требования к Панченко Н.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что н договор займа с Паненко Н.В. не заключал, денежные средства от нее на условиях займа не получал, расписку, имеющуюся в материалах дела он не составлял и Панченко Н.В. не передавал. Поскольку он не получал от Панченко Н.В. сумму займа, то договор займа от 19 августа 2018 года на сумму 700000 рублей сроком возврата до 24 августа 2018 года нельзя признать заключенным между сторонами.

Просит признать договор займа от 19 августа 2018 года между Панченко Н.В. и Фадеевым В.Н., оформленный распиской от 19 августа 2018 года, незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Панченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом

Представитель истца Балапанова С.Ш. в судебном заседании требования поддержала, указывая что у истца имелись денежные средства для заключения данной сделки. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Фадеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Левых А.А. по иску возражал, указывая на безденежность сделки, просил отказать. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путм сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считает заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 гоа, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и как установлено в ходе судебного заседания 19 августа 2018 года между Панченко Н.В. и Фадеевым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Панченко Н.В. передала Фадееву В.Н. денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые последний обязался вернуть 24 августа 2018 года без уплаты процентов.

Указанная сумма передана займодавцем заемщику полностью, что подтверждается распиской.

Для проведения доводов ответчика, который оспаривал написание расписки от 19 августа 2018 года, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз», в результате проведенного исследования подписи и рукописного текста, выполненных от имени Фадеева Виталия Николаевича в расписке от 19 августа 2018 года было установлено, что

- подпись, выполненная от имен Фадеева Виталия Николаевича в расписке от 19 августа 2018 года (л.д. 214, том 1), выполнена Фадеевым Виталием Николаевичем.

- рукописный текст, выполненной от имени Фадеева Виталия Николаевича в расписке от 19 августа 2018 года (л.. 214, том 1), выполнен Фадеевым Виталием Николаевичем.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы Фадеева В.Н. о незаключении договора займа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оспаривания договора займа, находя, что достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Фадеева В.Н.

Поскольку указанная в расписке сумма не возвращена Панченко Н.В., что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Панченко Н.В. о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанному выше договору займа, в том числе, частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд полагает, что наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что данная письменная расписка имеет простую форму займа денежных средств, в которой указана дата, сумма обязательства их возврата, с учетом изложенного полагает возможным взыскать с Фадеева В.Н. в пользу Панченко Н.В. сумму займа в размере 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату неисполнения ответчиком обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в, их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126598, 35 рублей, а также взыскание процентов до фактического исполнения возврата суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Натальи Васильевны к Фадееву Виталию Николаевичу о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1811 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 340-008) в пользу Панченко Натальи Васильевны (паспорт 1803 № выдан Ворошиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-001) сумму основного долга в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126598,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму займа в размере 700000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении встречных исковых требования Фадеева Виталия Николаевича к Панченко Наталье Васильевне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Натальей Васильевной и Фадеевым Виталием Николаевичем незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко