Решение от 11.07.2018 по делу № 2-3165/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-3165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                                                   г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

с участием представителя истца Малышевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурай А.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чурай А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, в обосновании заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. он является собственником жилого дома ФИО9, полезной площадью 29,9 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В целях расширения площади в 1998 году истцом на собственные средства, без получения разрешения на строительство, к жилому дому ФИО9 возведен пристрой ФИО91, полезной площадью 15,2 кв.м., в 2016 году - к жилому дому Литер АА1, общей площадью 45,9 кв.м., возведен пристрой, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 55,9 кв.м., что подтверждается техническим планом на здание от 12.01.2018г. Также указал, что земельный участок, на котором расположен жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 987 кв.м., с местоположением : <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. На основании изложенного, с учетом положений ст. 222 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровой №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Поснова Е.А., Таимова С.С.

Истец Чурай А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Малышева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил принять решение с учетом представленных истцом доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Поснова Е.А., Таимова С.С. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.07.1991г. Чурай А.В. является собственником жилого дома ФИО9, полезной площадью 29,9 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Чурай А.В. указывает на то, что в 1998 году на собственные средства, без получения разрешения на строительство, к жилому дому ФИО9 им возведен пристрой ФИО91, полезной площадью 15,2 кв.м.

Согласно сведениям ГУП «ОЦИиОН» от 12.02.2010г. жилой дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Чурай А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К законному дому в 1998 году возведен пристрой ФИО91-одноэтажный, кирпичный, полезной площадью 15,2 кв.м., жилой площади- нет, с износом 0%. Разрешительная документация на строительство и акт о воде в эксплуатацию не предъявлены. Дом Литер АА1-одноэтажный, смешанной конструкции, полезной площадью 45.9 кв.м., жилой -22,7 кв.м., с износом 68%.

Право собственности истца на жилой дом, литер АА1, общей площадью 45,9кв.м. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году - к жилому дому, общей площадью 45,9 кв.м., истцом возведен пристрой. Таким образом, общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0429002:14 увеличилась с 45,9 кв.м. до 55,9 кв.м.

С целью легализации самовольно возведенного помещения Чурай А.В. обратился, в администрацию г.Оренбурга с заявлением о предоставлении Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка и заключении комиссии по вопросу возможности регистрации объекта недвижимости в административном порядке.

По результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенную пристройку ФИО91 к жилому дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое строение имеет признаки самовольной постройки. Учитывая, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, ввод строений в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством возможен только в судебном порядке.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ от 30.06.2006 года № 93 - ФЗ с 01.09.2006г. придание самовольной постройки правового статуса возможно лишь при условии, если земельный участок находится в бессрочном пользовании, либо на праве пожизненного наследуемого владения, либо на ином законном праве.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса к новому собственнику переходит от прежнего землепользования право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по обращению Чурай А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №г. следует, что размещение индивидуальной жилой застройки на земельном участке по адресу <адрес> соответствует генеральному плану, жилая постройка расположена в зоне индивидуальной усадебной застройки, функциональное назначение строения – размещение жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является законным, из чего усматривается, что земельный участок выделялся под строительство. Впоследствии на указанном участке возведен пристрой.

        С учетом изложенного, суд полагает, что Чурай А.В. доказал, что пользуется земельным участком правомерно. Жилой дом не противоречит разрешенному использованию земельного участка – размещения индивидуальной жилой застройки.

        Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы <данные изъяты> № от 27.04.2018г. здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество – самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения». СанПиН 2.2.1./2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В материалах дела имеется заключение <данные изъяты> по визуальному обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное, эксплуатационная надёжность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил выявлено не было.

Из заключения <данные изъяты> от 27.02.2018г. следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям собственников жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (Таимов С.С., Поснова Е.А.) претензий к истцу Чурай А.В. не имеют, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям собственников смежных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты> претензий к истцу Чурай А.В. не имеют, против удовлетворения исковых требований не возражают.

       При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений, подтверждающих, что пристрой ФИО91 к жилому дому ФИО9 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Чурай А.В. на основании положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и признает за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровой №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░.131░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░.