Решение по делу № 8Г-20941/2023 [88-22301/2023] от 25.08.2023

                                                                         УИД 21RS0001-01-2022-001339-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22301/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., СеменцеваС.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кановой Л. Ф. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-113/2023 по иску Кановой Л. Ф. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о восстановлении срока на предъявление иска о признании сделки недействительной (кабальной), о признании договора займа недействительной (кабальной) сделкой в части размера процентов и членских взносов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Канова Л.Ф. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о восстановлении срока на предъявление иска о признании сделки недействительной (кабальной), о признании договора займа недействительной (кабальной) сделкой в части размера процентов и членских взносов.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 г. с Кановой Л.Ф. в пользу КПКГ «Капитал» взысканы: сумма невозвращенного займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 1607,69 руб. за период с 05 октября 2012 г. по 05 октября 2013 г. из расчета 22% годовых от оставшейся суммы займа, членские взносы в размере 5793,69 руб. за период с 05 октября 2012 г. по 06 октября 2014 г., и далее с 07 октября 2014 г. по фактическое время исполнения обязательств по возврату суммы займа, из расчета 19% годовых от суммы остатка по займу, проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа в размере 13401,93 руб., с 05 ноября 2012 г. по 06 октября 2014 г., и с 07 октября 2014 г. по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, из расчета 44% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов и членских взносов заемщика в размере 4728,57 руб. с 05 октября 2013 г. по 06 октября 2014 г., и с 07 октября 2014 г. по день полного фактического погашения задолженности по платежам, из расчета 0,3 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

23 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с Кановой Л.Ф. задолженности в размере 55531,88 руб. в пользу КПКГ «Капитал», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 038590983 от 14 апреля 2022 г. по делу № 2-1807/2014, было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Однако, по заявлению КПКГ «Капитал» определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. кооперативу был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа по тем основаниям, что исполнительный лист утерян, а проценты и членские взносы по исполнительном документу не были взысканы.

20 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Климшиным Д.Н. вновь возбуждено исполнительное производство на основании того же исполнительного листа ФС 038590983 от 14 апреля 2022 г., выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-1807/2014 в отношении должника Кановой Л.Ф. в пользу взыскателя КПКГ граждан «Капитал». О повторном возбуждении исполнительного производства истцу стало известно только 14 июня 2022 г., после того, как на банковскую карту, на которую ей перечисляют пенсию, поступила сумма вдвое меньше обычного. Она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем своевременно оспорить выдачу исполнительного листа не смогла.

По данным, представленным КПКГ «Капитал» ее задолженность на момент повторного возбуждения исполнительного производства составила 500715,43 руб.

Истец считает, что исполнительное производство на сумму 500715,43 руб. возбуждено незаконно, в исполнительном листе ФС 038590983 от 14 апреля 2022 г. такая сумма долга ко взысканию не указана. Расчет суммы долга не производился, в дело не представлен, периоды расчета долга не определены, по какой процентной ставке начислялся долг и на какие суммы не указано.

Истец считает, что она перед КПКГ «Капитал» долговых обязательств не имеет, поскольку 23 января 2019 г. погасила задолженность перед кооперативом, 23 января 2022 г. истек срок исковой давности на взыскание каких-либо процентов, так как период их взыскания ограничивается датой погашения основного долга.

Кроме того, считает, что договор займа, заключенный с КПКГ «Капитал», является кабальной сделкой в части условий договора об определении процентной ставки и размера членского взноса.

В указанный период она (Канова Л.Ф.) проживала одной семьей с дочерью Кудашкиной (Кинас) С.В. На иждивении дочери находился тяжело больной несовершеннолетний сын (ее внук) Кинас П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз поставить ему не могли длительное время. На обследование, проведение генетических и других видов анализов были необходимы денежные средства. Она (Канова Л.Ф.) в интересах внука вынуждена была заключить с ответчиком КПКГ «Капитал» договор займа, чтобы иметь денежные средства для прохождения обследования и лечения. На момент заключения указанного договора ее семья находилась в крайне невыгодных материальных условиях, она вынуждена была заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в то время как сделка являлась кабальной. Денежные средства были полностью потрачены на обследование и лечение внука. После проведенного длительного и дорогостоящего обследования внуку Кинас П.С. был выставлен диагноз «Нейрофибромартроз 1 типа». Данным заболеванием внук страдает и по настоящее время. Сразу обратиться в суд с иском о признании сделки кабальной не могла, так как не предполагала, что ответчик, получив сумму долга по решению суда, «решит сделать из нее источник своего постоянного дохода».

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. произведена замена взыскателя КПКГ «Капитал» на ООО «Вектор».

    Ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Канова Л.Ф. просила восстановить срок для оспаривания сделки по мотиву ее кабальности с 14 июня 2022 г., признать недействительной (кабальной) сделкой договор займа № 00302, заключенный между Кановой Л.Ф.и КПКГ «Капитал» 05 октября 2012 г., в части установленных в договоре размеров процентов и членского взноса.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кановой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2012 г. между Кановой Л.Ф. и КПКГ «Капитал» заключен договор займа, в соответствии с которым Канова Л.Ф. (заемщик) получила от КПКГ «Капитал» (займодавца) денежные средства в размере 30000 руб. на срок 12 месяцев (п. 1.1 договора займа).

По условиям договора займа Канова Л.Ф. обязалась в указанный в договоре срок возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и членские взносы заемщика, в соответствии с условиями договора (п.1.3 договора).

Начисление процентов за пользование займом и членского взноса заемщика начинается со дня выдачи займа из кассы, либо расчетного счета кооператива и заканчивается датой фактического исполнения всех обязательств по договору (п. 1.4).

Возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом и членских взносов заемщика производится путем внесения в кассу или на расчетный счет займодавца платежей в сроки и в размерах, определенных сторонами графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5.).

Заемщик обязался возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за фактическое время пользование займом по ставке 22% годовых от оставшейся суммы займа, по графику, согласно Приложения, не позднее 05 октября 2013 г. в полном объеме (п. 4.1.2 договора займа).

В случае просрочки платежей по возврату суммы займа (либо его части), согласно Приложению, заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 44% от остатки займа, начиная с даты просрочки платежей, указанной в Приложении, по день фактического погашения задолженности. При этом за базу расчета процентов принимается 365 дней в году (п. 4.1.6 договора займа).

При истечении срока возврата займа, в случае имеющейся задолженности по уплате процентов и членских взносов заемщика, оплачивать займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,3% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки до полного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.1.7 договора займа). Истечение последнего срока платежа по возврату суммы займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из настоящего договора, как по оплате основной суммы займа, так и процентов и членских взносов заемщика по нему (п. 4.1.12 договора займа).

В связи с неисполнением данного договора Кановой Л.Ф КПКГ «Капитал» обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-1807/2014 по иску КПКГ «Капитал» к Кановой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, постановлено:

Взыскать с Кановой Любови Федоровны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» по договору займа № 00302 от 05 октября 2012 г.: сумму невозвращенного займа в размере 30000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1607,69 руб. за период с 05 октября 2012 г. по 05 октября 2013 г., из расчета 22 % годовых от оставшейся суммы займа; членские взносы заемщика в размере 5793,69 рубля за период с 05 октября 2012 г. по 06 октября 2014 г. и с 07 октября 2014 г. по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, из расчета 19 % годовых от суммы остатка по займу; проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа в размере 13401,93 руб. с 05 ноября 2012 г. по 06 октября 2014 г., и с 07 октября 2014 г. по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, из расчета 44% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов и членских взносов заемщика в размере 4728,57 руб. с 05 октября 2013 г. по 06 октября 2014 г., и с 07 октября 2014 г. по день полного фактического погашения задолженности по платежам, из расчета 0,3 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

Взыскать с Кановой Л.Ф. в пользу КПКГ «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,96 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. постановлено:

Восстановить КПКГ «Капитал» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа серии ВС № по гражданскому делу № 2-1807/2014 по иску КПКГ «Капитал» к Кановой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Выдать по гражданскому делу № 21807/2014 по исковому заявлению КПКГ «Капитал» к Кановой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, дубликат исполнительного листа.

23 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с Кановой Л.Ф. задолженности в размере 55531,88 руб. в пользу КПКГ «Капитал», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14 апреля 2022 г. по делу № 2-1807/2014, было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Климшина Д.Н. от 20 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кановой Л.Ф. в пользу взыскателя КПКГ «Капитал» задолженности по договору займа, процентов в сумме 500715,43 руб. по гражданскому делу № 2-1807/2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №. Должнику Кановой Л.Ф. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. произведена замена взыскателя КПКГ «Капитал» на ООО «Вектор» по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 г. по иску КПКГ «Капитал» к Кановой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Логвиновой Е.Е. от 15 июля 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 20 мая 2022 г. произведена замена взыскателя КПКГ «Капитал» ее правопреемником ООО «Вектор».

Из сообщения КПКГ «Капитал» следует, что на 19 августа 2021 г. (на дату передачи долга ООО «Вектор») задолженность Кановой Л.Ф. составила 875708,40 рублей. За период с 07 октября 2014 г. по 18 августа 2021 г. на расчетный счет КПКГ «Капитал» поступило 57397,84 руб., данной суммой погашена государственная пошлина в размере 1865,96 руб., проценты за просрочку платежей в размере 55531,88 рублей. КПКГ «Капитал» уменьшил сумму долга до 500715,43 рублей. КПКГ «Капитал» представило расчет процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа за период с 07 октября 2014 г. по 19 августа 2021 г. исходя из суммы долга 30000 руб. в сумме 90700,27 руб., размер членского взноса составляет 39166,03 руб., размер пени составляет 745842,10 руб., всего 875708,40 рублей.

Полагая, что размер процентов, предусмотренных договором, и размер членского взноса, являются кабальными, Канова Л.Ф. обратилась в суд с настоящими требованиями. Как указано выше, из условий договора, изложенных в решении суда от 29 октября 2014 г., усматривается, что договором предусмотрены: проценты за пользование займом - 22 % годовых от суммы займа (его остатка) за фактическое пользование займом, членские взносы - 19 % годовых от суммы займа (его остатка), за период пользования займом, проценты за просрочку платежа займа – 44 % от суммы займа (его остатка) со дня возникновения просрочки до дня возврата суммы займа, проценты за просрочку задолженности по уплате процентов и членских взносов заемщика –0,3 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

В иске истцом не уточнено, какие именно проценты являются кабальными.

Поскольку решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 г., проценты за пользование займом взысканы только в денежном выражении, не взысканы на будущее и, соответственно, Кановой Л.Ф. уже уплачены, очевидно ею оспариваются проценты за просрочку выплаты займа, процентов и членских взносов, а также размер членских взносов.

Вышеприведенным решением все эти виды процентов взысканы за определенные в решении суда периоды и на будущее время. Как усматривается из вышеприведенных установленных судом первой нстанции обстоятельств, проценты, определенные судом в конкретных денежных суммах Кановой Л.Ф. уже уплачена, в связи с чем в 2019 году исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Таким образом, решение суда, и, соответственно, сам договор займа истцом частично исполнен.

В силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истца по такому требованию возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. №162, Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что совокупности вышеуказанных обстоятельств, для признания сделки недействительной (кабальной), в данном случае не установлено.

Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом вынужденности совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, обстоятельства, на которые ссылается истица о наличии у ее внука тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, подтверждены представленными в дело доказательствами, которые указывают на проявление этого заболевания в более поздний период времени (впервые - в 2013 году), чем был получен кредит (2012 год).

Не нашел подтверждения в суде тот факт, что КПКГ «Капитал» - контрагент сделки Кановой Л.Ф. знал о ее тяжелых жизненных обстоятельствах и воспользовался этим. Кроме того, что кооператив не знал и не мог знать о наличии таких обстоятельств, он не мог воспользоваться тяжелыми обстоятельствами Кановой Л.Ф., поскольку договор заключен посредством акцепта истцом публичной оферты кредитного кооператива, содержащей одинаковые условия для любого лица, которое захочет заключить с ним договор.

Также судом установлено, что при заключении договора займа Канова Л.Ф., будучи в здравом уме и твердой памяти, с его условиями ознакомилась, его подписала, получила денежные средства. При рассмотрении иска кооператива к ней она признавала исковые требования в полном объеме, не возражала против условий договора займа. Более того, затем, в рамках исполнительного производства она выплачивала задолженность по займу, проценты за его пользование, проценты за просрочку выплат займа и процентов по нему, членские взносы. Таким образом, ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» деланное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванными положениями закона законодателем закреплен принцип эстоппеля - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции. Классическим примером применения эстоппеля является случай, когда сторона сделки приняла исполнение от другой стороны, исполнила в части свои обязательства по договору, после чего сослалась на недействительность договора.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие совокупности условия для признания сделки (ее части) совершенной на условиях кабальности, учитывая частичное исполнение стороной условий сделки (т.е. при наличии оснований для применения эстоппеля) у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения суда не сделано выводов по требованию истца о восстановлении срока на оспаривание договора займа 05 октября 2012 г., при этом суд сослался на то, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, и рассмотрел требование Кановой Л.Ф. по существу. В этой части решение суда не оспаривалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. В иске и апелляционной жалобе истец приводит доводы своего несогласия с размером задолженности, исчисленным КПГК «Капитал» в сумме 500715,43 руб., и с восстановлением судом срока КПГК «Капитал» для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем расчет долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ не производился, а принят расчет взыскателя и именно в этой сумме (500715,43 руб.) приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство постановлением от 20 мая 2022 г. При этом, несмотря на наличие таких доводов, никаких исковых требований к ответчику истцом по данному предмету иска не заявлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по изложенным в иске доводам, по которым не было заявлено исковых требований, Канова Л.Ф. не лишена возможности по своему выбору предъявить к службе судебных приставов-исполнителей, ко взыскателю самостоятельные соответствующие требования, в том числе, об оспаривании суммы долга по исполнительному производству, об оспаривании определения суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (при наличии уважительных причин для восстановления сроков обжалования), о применении ст. 333 ГК РФ в отношении платежей, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и др.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (или изменение) состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кановой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        С.А. Семенцев