Решение по делу № 33-25033/2022 от 12.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Дерягина Д.Г.
УИД: 78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Мельникова В. В. к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Мельникова В.В. Смаглюка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельников В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Севен С. Д.» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская»), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнив заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 292 586 руб. 66 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 146 293 руб. 33 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора №...-Ж-4-857 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключённого с ООО «Севен С. Д.», ответчиком истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. АМ, площадью 34,1 м2, №..., в корпусе 4 секции С4.5, в строительных осях 4с-8с; Вс-Б. По условиям договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который предполагался по договору во втором квартале 2020 года, т.е. срок передачи – не позднее <дата>. Между тем, квартира истцу передана с нарушением указанного срока, а именно, <дата>, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мельникова В.В. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 292 586 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 146 293 рублей 33 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 425 рублей 86 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» просит вышеуказанное решение изменить, и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Истец Мельников В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Смаглюка А.В., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора №...-Ж-4-857 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключённого с ООО «Севен С. Д.», ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу Мельникову В.В. однокомнатную квартиру площадью 34,1 м2, №..., в корпусе 4 секции С4.5, в строительных осях 4с-8с; Вс-Б’, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. АМ.

По условиям договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который предполагался по договору во втором квартале 2020 года, т.е. срок передачи – не позднее <дата> (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Истцом оплачена посредством аккредитива стоимость договора в размере 3 320 100 руб., то есть, принятые дольщиком на себя обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме и надлежащим образом

Вместе с тем, квартира истцу передана только <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Мельникову В.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер и период неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен, что в полной мере подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> является обоснованным.

При расчете размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 292 586 руб. 66 коп. (исходя из расчета: 3 320 100 (цена объекта долевого строительства) * 221 (количество дней просрочки исполнения обязательства) * 2* 1/300 *4,25% (значение ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства)).

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно неверного определения судом первой инстанции периода взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной апелляционной жалобе застройщик ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» указывает период взыскания неустойки аналогичный периоду, определенному судом первой инстанции.

Полагая, что определенный в сумме 292 586 руб. 66 коп. размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что застройщиком не было приведено конкретных обстоятельств, указывающих на несоразмерность данной штрафной санкции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в сумме 146 293 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, основанием к изменению решения быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом споре обоснований, в силу каких обстоятельств подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 425 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.