Решение по делу № 11-21/2016 от 30.05.2016

Дело № 11-21/2016 01 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Казаченко Ю.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску Виноградова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которым с учетом определения от 29.04.2016 об описке, постановлено:

«исковые требования Виноградова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова Д.В. по страховому случаю от 12 июля 2015 года, невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18 июля 2015 года по 05 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06 августа 2015 года по 26 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

истец Виноградов Д.В., в лице своего представителя Дернова С.И., обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 12.07.2015 в районе дома <адрес>, водитель Манасуев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения передней части автомобиля. Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Манасуев В.В. Учитывая, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему 13.07.2015 за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, представив необходимые документы. 17 июля 2015 года и 06.08.2015 страховщиком было перечислено на его расчетный счет страховое возмещение двумя платежами в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. С данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.07.2015, размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком и расходов на услуги независимого эксперта, составляет <данные изъяты> руб. 23 сентября 2015 года в адрес ответчика им была направлена претензия о дополнительной выплате через кассу ответчика страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, которая письмом от 21.10.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с непредоставлением им банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку его право выбора получения страхового возмещения через кассу страховщика предусмотрено законом и, не может быть ограничена в одностороннем порядке ответчиком. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 18.07.2015 по 05.08.2015, с 06.08.2015 по 26.10.2015 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве расходов на составление копии экспертного заключения об оценке размера ущерба, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб., расходов по оформлению претензии, а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и штраф в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, с участием представителя истца Дернова С.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В представленных возражениях представитель ответчика Могутов А.В. иск не признал, указав, что 17.07.2015 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 21 июля 2015 года от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра его поврежденного автомобиля, который 31.07.2015 был осмотрен по заданию ответчика и 06.08.2015 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 25 сентября 2015 годаответчиком была получена претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения с копиями экспертного заключения и квитанцией об оплате расходов на его изготовление. 29 сентября 2015 года ответчик направил истцу письменный ответ о необходимости предоставления самого экспертного заключения. 15 октября 2015 года данное экспертное заключение поступило ответчику с требованием истца произвести выплату страхового возмещения через кассу ответчика. Учитывая, что данный способ выплаты страхового возмещения ответчиком не предусмотрен, в адрес истца 21.10.2015 ответчиком был направлен письменный ответ о необходимости предоставления сведений для безналичного перечисления денежных средств на счет истца, чего им выполнено не было. В связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет свои правом и поэтому страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки, морального вреда и штрафа.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Казаченко Ю.Г., действующая по доверенности. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы указала аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на исковые требования истца. Считает, что оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом размере, не имеется.

Истец Виноградов Д.В. и его представитель Дернов С.И., Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах», как правопреемник ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Манасуев В.В., Лобацевич А.А., извещавшиеся судом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.07.2015 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Манасуева В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в ДТП является Манасуев В.В., допустивший наезд управляемым им автомобилем на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

На обращение 13.07.2015 истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, последним 17.07.2015 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., определенной ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО <данные изъяты> №.

06 августа 2015 года ответчиком на основании составленного ЗАО <данные изъяты> экспертного заключения № была произведена истцу дополнительная выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.

Отсутствие принятого решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения в полном размере, явилось основанием для направления истцом 23.09.2015 ответчику претензии о выплате страхового возмещения в необходимом размере через кассу страховщика.

К поданной претензии истцом была приложена копия экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, подготовленного 17.07.2015 ООО <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. Расходы на составление данного экспертного заключения составили для истца <данные изъяты> руб. Данные расходы на оценку размера ущерба истец также документально подтвердил в направленной ООО «Росгосстрах» претензии.

На полученную претензию, ООО «Росгосстрах» 29.09.2015 направил истцу письменный ответ, в котором указал о необходимости предоставления самого экспертного заключения, в виду нечитаемой его копии представленной истцом.

15 октября 2015 года истцом было вручено ответчику экспертное заключение <данные изъяты> и письменное заявление, в котором истец повторно просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения через кассу ответчика.

21 октября 2015 года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Оспаривая действия ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., определенной ООО <данные изъяты> по заданию истца в экспертном заключении <данные изъяты> от 17.07.2015.

Установив факт нарушения прав истца на выплату ответчиком страхового возмещения в необходимом размере и в установленный законом срок, мировой судья признал обоснованными исковые требования истца в полном объеме, применив к ответчику предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности за неисполнения возложенных на него обязательств.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства врамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право выбора потерпевшего на выплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в кассе страховщика установлено, законом и не может быть ограничено в одностороннем порядке страховщиком.

Формально возражая против требований истца о взыскании мер ответственности за отказ в дополнительной выплате страхового возмещения через кассу ответчика, последним не было представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую выплату в заявленном истцом порядке.

Поэтому довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на выплату страхового возмещения, является несостоятельным и отклоняется судом.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску Виноградова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаченко Ю.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Белоусов