Решение по делу № 2-1077/2016 (2-8329/2015;) от 13.11.2015

Дело № (2-8329/2015;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2016 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре И.В.Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Р. А. к С. Елене В. С. М. Р. о признании не приобретшей право пользования по встречному исковому заявлению о сохранении права пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С. Р.А. обратился, в суд с заявлением к С. Е.В., С. М.Р., о признании не приобретшими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>, ссылаясь на то, что квартира по договору социального найма предоставлялась на семью из трех человек, истца, ответчика и их совместного ребенка.

Истец указал, что брачные отношения между супругами прекратились до предоставления жилого помещения, ответчица в квартиру не вселялась, уехав с ребенком в <адрес>, где и зарегистрировалась по месту пребывания.

В последствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска в части требования к С. М.Р. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

С. Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего С. Р.М., обратилась со встречным иском к С. Р.А. о сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в квартиру не вселялась, поскольку ухаживала за матерью проживая в <адрес>, куда к ней приезжал ее супруг С. Р.А., сообщивший ей о ремонте в их новой квартире. В августе 2013 года истец решил прекратить отношения и поскольку она проживала в <адрес>, отношения между супругами испортились, она решила сняться с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировалась в <адрес>, где их совместный сын пошел в школу. При этом С. Р.А. документы на спорную жилую площадь предоставлять отказался, в связи с чем, она обращалась в различные инстанции с целью получения документов на спорное жилье, которые не были представлены, что являлось препятствием для обращения с иском об определении порядка пользования квартирой.

Представитель истца Галайба В.А. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку С. Е.В. отказалась от прав на квартиру, поскольку добровольно выехала из спорого жилого помещения.

Представитель ответчика Реутский С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, так как С. Е.В. от прав на жилое помещение не отказывалась.

Третье лицо Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Российской Федерации в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ Питерцев В.Н. сообщил суду, что поддерживает дружеские отношения с С. Р.А., с его бывшей супругой также знаком. Ему известно, что в период брака им на семью была выделена квартира, в которую С. Е.В. не вселялась, так как уехала с ребенком жить к матери в <адрес>. Со слов истца ему известно, что С. Е.В. нашла себе другого мужчину, поэтому их отношения с С. Р.А. прекратились, хотя С. Р.А. хотел сохранить семью. Ответчица в спорной квартире не была, намерений на вселение не имела, препятствий в пользовании С. Р.А. ей не чинил.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что С. Р.А. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, на основании решения ФГУ«Западное региональное управление жилищного обеспечения» о предоставлении жилых помещений по договору социального найма №/№ от /дата/, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №/тс от /дата/.

Согласно п.3 договора социального найма №/тс от /дата/ вместе с С. Р.А. в указанную квартиру подлежали вселению члены его семьи: супруга С. Е.В., несовершеннолетний сын С. М.Р., /дата/ года рождения (свидетельство о рождении IIIR<адрес> от /дата/).

/дата/ брак между С. Р.А. и С. Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от /дата/, о чем /дата/ составлена запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака IVR<адрес>).

В соответствии с требованиями п.3 ст.17 Конституции РФ, ч.3 ст.11 ЖК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами РФ.

Законодателем предусмотрено, что право пользования жилым помещением возникает только после вселения лица в данное жилое помещение (ст.69 ЖК РФ).

Факт не вселения и не проживания С. Е.В. в спорной квартире подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Питерцева В.Н., а также не опровергается С. Е.В.

Кроме этого добровольный отказ С. Е.В. от прав и обязанностей по договору социального найма №/тс от /дата/ подтверждается выпиской из домовой книги, составленной /дата/, согласно которой ответчик в качестве лиц, зарегистрированных на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес> никогда не значилась, /дата/ добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в/часов (дислокация) и выбыла в <адрес>, исходя из данных указанных также в паспорте С. Е.В. № от /дата/.

При этом, как следует из содержания встречного искового заявления, а также объяснений представителя ответчика, до расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений С. Е.В. знала о том, что С. Р.А. будет выделено жилое помещение. В тоже время, С. Е.В. снялась с регистрационного учета из общежития, в котором проживала совместно с истцом.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что С. Е.В. с момента заключения договора социального найма №/тс от /дата/ в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес> до обращения С. Р.А. в суд, то есть до /дата/, не вселялась, в указанной квартире никогда не проживала, своих прав и обязанностей, как члена семьи нанимателя по договору социального найма никогда не исполняла, данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Доводы представителя ответчика о том, что данные обстоятельства.

При этом каких-либо препятствий во вселении и пользовании С. Е.В. спорной квартирой со стороны С. Р.А. не создавалось. Будучи в зарегистрированном браке, С. Е.В. добровольно покинула жилое помещение, заявляя о том, что брачные отношения, ведение общего хозяйства и совместное проживание с С. Р.А. прекращено, что пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> между сторонами разрешен место спор относительно порядка общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним С. М.Р. Так, данным решением установлено, что местом жительства несовершеннолетнего определено с матерью – С. Е.В. по адресу: <адрес>.

Следовательно, в соответствии со ст. ст.1, 83 ЖК РФ С. Е.В. отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма №/тс от /дата/, действуя свободно, по своему усмотрению и в своих интересах, утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является следующее: не вселение, не проживание и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, что силу закона влечет расторжение такого договора, в связи, с чем С. Е.В. нельзя считать приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме этого в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение ит.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении ит.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг идр. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. №).

В данном деле судом были установлены факт выезда ответчика С. Е.В. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>, а также факт того, что С. Е.В. в нем не проживала и хозяйство не вела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде С. Е.В. из спорной комнаты, чинении ей С. Р.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С. Е.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, что С. Е.В. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента предоставления жилого помещения – до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме этого распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения не являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной квартире, а потому такое непроживание С. Е.В. в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер и само по себе расторжение брака между сторонами, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания С. Е.В. в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд полагает, что исходя из положений части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. №, добровольный выезд ответчика С. Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования С. Р.А. подлежат удовлетворению и является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Суханова Р. А. – удовлетворить.

Признать Суханову Е. В. не приобретшей право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Сухановой Е. В. к Суханову Р. А. о сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято 21.02.2016

Дело № (2-8329/2015;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре И.В.Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Р. А. к С. Елене В. С. М. Р. о признании не приобретшей право пользования по встречному исковому заявлению о сохранении права пользовании жилым помещением,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Суханова Р. А. – удовлетворить.

Признать Суханову Е. В. не приобретшей право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Сухановой Е. В. к Суханову Р. А. о сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А.Кобызев

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573-67-38; факс:(498)691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					С. Р.А. <адрес> С. Е.В. <адрес> Центральному территориальному управлению имущественных отношений Министерства Обороны РФ 125167, <адрес>,, Ленинградский проспект, <адрес>
		№	2-1077/2016 (2-8329/2015;)
На №		от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу по заявлению Суханова Р. А. к С. Елене В. С. М. Р. о признании не приобретшей право пользования по встречному исковому заявлению о сохранении права пользовании жилым помещением. Судья Кобызев В.А.