Решение от 31.01.2023 по делу № 22-76/2023 (22-2729/2022;) от 22.12.2022

судья ФИО21. дело № 22-2729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представителя потерпевшего ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить, прекратив уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выступления представителя потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. Махачкалы РД, не женатый, на иждивении <.>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1327623 (один миллион триста двадцать семь тысяча шестьсот двадцать три) рубля.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде залога в размере 2300 000 рублей постановлено отменить с возвращением залога залогодателю – ФИО2.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, денежных средств, путем обмана с использованием своего служебного положения в особом крупном размере.

Преступление совершено в период 2012 г. в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда защитником – адвокатом ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора.

Так, в апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной зашиты было заявлено ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Такое ходатайство было мотивировано тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено примерно в августе 2012 г., более точное время следствием не установлено, но не позднее 10.11.2012 г., что следовало из мотивировочной части предъявленного обвинения. Судом было установлено, что денежные средства потерпевшего ОАО «<.>» по договору подряда № -СМР поступили 24.08.2012 г. на основании платежных поручений № и № на счет ООО СУ «<.>» подрядной организации, которые были похищены ФИО1 При этом формы КС 2 и КС 3 были подписаны 29.11.2012 года. Автор считает, что с момента совершения преступления на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УК РФ срок давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности – 10 лет, истек. Выводы суда о том, что преступление окончено не ранее 28.12.2022 г. является неправильным и противоречит его же выводам при исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность приговора и ссылается на то, что придя к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 преступления в составе организованной группы, либо по предварительному сговору, суд указал, что органом предварительного расследования не установлены конкретные место, время и способ и другие обстоятельства предварительного сговора для совершения мошенничества в особом крупном размере с использованием служебного положения. Тем самым, автор считает, что и в обвинительном заключении и в выводах суда имеются противоречия относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат ФИО9 уточнили доводы апелляционной жалобы и просили прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу – ФИО11 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения по тем основаниям, что на день вынесения приговора – 5 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 срок привлечения его к уголовной ответственности в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек, поскольку оставшаяся часть похищенных денежных средств присвоена ФИО1 в конце декабря, но не ранее 28 декабря 2012 г. Ввиду этого, автор возражений считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть денежных средств, принадлежащих ОАО «<.>» - ПАО «<.>» и действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного и судебного следствия, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих ОАО «<.>» - ПАО «<.>». Основания для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств по уголовному делу и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд привел мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, признав возможным применить к осужденному положения 73 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Данные выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Указанное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 совершено при установленных приговором суда обстоятельствах в период времени с июля по декабрь 2012 года, то есть, окончено в последних числах декабря 2012 г., но не ранее 28 декабря 2012 г.

Из изложенного следует, что похищенные денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 в конце декабря 2012 г., но не ранее 28 декабря 2012 г.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом установленных и приведенных в приговоре обстоятельств и требований закона сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, на день рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть, на 31 января 2023 года истекли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили судебную коллегию прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Представитель потерпевшего и прокурор против этого не возражали.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли, осужденный и его защитник не возражали и просили судебную коллегию уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом мера пресечения в виде залога, избранная в отношении ФИО1 постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г., подлежит отмене с возвращением суммы залога залогодателю, а судьба вещественных доказательств разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск по делу подлежит оставлению без удовлетворения и данное обстоятельство не препятствует его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г., в отношении ФИО1, <дата> года рождения - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения прекратить на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде залога - отменить.

Залог в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей вернуть залогодателю ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии 82 19 №.

Вещественные доказательства: ОУО-К. диск, содержащий расширенную выписку по расчётному счету 4№, открытый в ООО КБ «<.>», копия справки по форме КС-3 за № от <дата>, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № от ЗОЛ 1.2012, копии платежных поручений № от <дата> и № от <дата> - хранить при уголовном деле.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи