Решение по делу № 2-1028/2022 от 08.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1028/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001080-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Литвинову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 за период с 22.04.2017 по 28.03.2022 в размере 855 691,23 руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита с 29.03.2022 в размере 23,9 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756,91 руб.

В обоснование требований указано, что 28.11.2012 между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Литвиновым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 22.11.2015 под 23,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, 28.11.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25.08.2015, вступившим в законную силу, с Литвинова А.Н. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 94 039,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021,19 руб. 09.06.2016 в ОСП по г.Когалыму в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда не исполнено. Мировым судьей судебного участка №2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ от 30.05.2017 о взыскании с Литвинова А.Г. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 за период с 28.03.2015 по 21.04.2017 в размере 339 637,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 02.10.2017 в ОСП по г.Когалыму в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнены не были. Кредитный договор не расторгнут. Соглашение о расторжении кредитного договора стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитного договора. Следовательно, кредитный договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, и на сумму задолженности продолжают начисляться проценты и неустойки согласно условиям кредитного договора. По состоянию на 28.03.2022, за период с 22.04.2017 по 28.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 855 691,23 руб., из которых: 94 859,07 руб. – проценты за просроченный долг; 724 749,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 36 083 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Литвинов А.Г. в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные судом по адресу регистрации/проживания ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.11.2012 между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Литвиновым А.Г. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 22.11.2015, с уплатой процентов из расчета 23,9 % годовых, который ответчик должен был оплатить согласно графику платежей из расчета полной стоимости кредита, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 22 календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 836 руб.

Из выписки по счету на 28.03.2022 следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., тогда как ответчиком обязательства должным образом не исполнялись.

Заочным решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2015 с Литвинова А.Г. в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 по состоянию на 27.03.2015 в размере 94 039 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. 19 коп.

Из решения суда следует, что 24.02.2015 Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита, в связи с просрочкой платежа.

Заочным решением Когалымского городского суда от 25.08.2015 кредитный договор расторгнут не был.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09.06.2016 в ОСП по г.Когалыму в отношении должника возбуждено исполнительное производство №

Мировым судьей судебного участка №2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ от 30.05.2017, вступивший в законную силу, о взыскании с Литвинова А.Г. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 за период с 28.03.2015 по 21.04.2017 в размере 339 637,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 298 руб.

02.10.2017 в ОСП по г.Когалыму в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени судебные постановления о взыскании денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, банком продолжено начисление процентов и неустойки.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в. п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Пунктом 4.1.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить сумму кредита, процентов и неустойки, предусмотренную п. 2.12 Договора, а также иные причитающиеся Банку платежи.

В соответствии с п. 4.15 условий кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование Банком кредита не может расцениваться как требование Банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, данный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Поскольку названный кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежит обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 28.03.2022, за период с 22.04.2017 по 28.03.2022 составляет 855 691,23 руб., из которых: 94 859,07 руб. – проценты за просроченный долг; 724 749,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 36 083 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной задолженности.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.04.2017 по 28.03.2022 на просроченный основной долг до 30 000 руб., на просроченные проценты до 5 000 руб., всего 35 000 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Литвинову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Александра Григорьевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 за период с 22.04.2017 по 28.03.2022 в размере 129 859,07 руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита с 29.03.2022 в размере 23,9 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:     подпись         Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1028/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры