Решение по делу № 2-171/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Солдатенкова Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Солдатенкова Т.В. на том основании что между ПАО Сбербанк Кредитор) и ответчиком Солдатенкова Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. на срок 60 мес. под 14.1% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком Солдатенкова Т.В. ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00% годовых ог суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил. перечислив Заемщику сумму Займа в размере <данные изъяты>.. Заемщиком же обязательства по возврату суммы Займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом - платежи по Кредитному договору осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у Заемщика задолженности по заключенному с ПАО Сбербанк Кредитному договору, что явилось основанием для направления заявления мировому судье о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Солдатенкова Т.В. по данному Кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Казанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Солдатенкова Т.В. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.. В связи с указанным, истец просит суд: расторгнуть с Солдатенкова Т.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Солдатенкова Т.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что ПАО Сбербанк исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик Солдатенкова Т.В. участвовала в судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, посредством организации с ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области. Исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику Солдатенкова Т.В. были заблаговременно до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручены что подтверждается ее (Солдатенкова Т.В.) распиской в получении указанных документов, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной расписка, также следует, что ответчик Солдатенкова Т.В. с иском согласна (л.д. 48). Из извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего иска в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с исковыми требованиями ответчик Солдатенкова Т.В. не согласна (л.д. 57). В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Солдатенкова Т.В. против иска ПАО Сбербанк возражала, пояснив при этом, что ее вины в том, что она нарушила условия Кредитного договора не имеется, поскольку «потеряла» работу по причине избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с ее обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ее также перестали выплачивать в связи с достижением ребенком 1,5-летнего возраста. В настоящее время она осуждена по ст. 105 УК РФ, не работает, денежных средств на погашение кредитной задолженности она не имеет, в связи с чем единовременно вернуть долг истцу у нее возможности нет. Поскольку ее вины в просрочке по уплате кредита не имеется, то требования о взыскании с нее процентов и неустойки являются незаконными Просила суд также учесть, что приговором суда с нее в пользу потерпевших взыскана большая сумма денежной компенсации морального вреда, которую ей необходимо будет выплачивать. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, получение кредита в сумме <данные изъяты>., факт просрочки в уплате обязательных платежей по кредитному договору, расчет задолженности, ответчиком Солдатенкова Т.В. не оспариваются (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав ответчика Солдатенкова Т.В., исследовав и оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк, Кредитор) и Солдатенкова Т.В. (далее - Заемщик, ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Кредитный договор, Договор, Индивидуальные условия Потребительского кредита) на основании которого Заемщику Солдатенкова Т.В. Банком был предоставлен Кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>., сроком 60 мес., под 14.1% годовых (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 Индивидуальных условий Потребительского кредита) (л.д. 15-18, 19-24).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ПАО Сбербанк и Солдатенкова Т.В. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, на которые имеется ссылка в Индивидуальных условий Потребительского кредита, и с которыми Заемщик Солдатенкова Т.В. была ознакомлена и согласна (п. 14 Кредитного договора (л.д. 15, 25-26).

В соответствии с Индивидуальными условиями Потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> согласно Графику платежей (п. 6 Индивидуальных условий Потребительсткого кредита, п. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 15-18, 25-26).

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя договорные обязательства в сроки и в размере, обусловленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ,, перечислив сумму Кредита в размере <данные изъяты> на счет Заемщика Солдатенковой Т.В., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 19-24).

В соответствии с Условиями кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий Потребительского кредита, п. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (л.д. 15-18, 25-26).

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (п. 4.4) обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (л.д. 25-26).

Согласно выписке из лицевого счета Заемщика Солдатенкова Т.В., а также расчетам задолженности, платежи в счет погашения Кредита ответчиком Солдатенкова Т.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 9, 10-11, 19-24).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика Солдатенкова Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 9, 10-11).

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило Заемщику Солдатенкова Т.В. претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, указанное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области был издан судебный приказ № о взыскании с Солдатенкова Т.В. в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности по спорному кредитному договору, госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению Солдатенкова Т.В. и отозван с исполнения (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Кроме этого, Банк, в соответствии с требованиями Цетрального Банка Российской Федерации, изложенными в Положении от 28.06.2017 г. № 590-Г1 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что в течение срока действия спорного Кредитного договора Заемщиком Солдатенкова Т.В. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ответчику Банком направлялась претензия с требования о досрочном возврате суммы Кредита в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком Солдатенкова Т.В. существенно нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с Условиями кредитования ПАО Сбербанк Заемщика Солдатенкова Т.В.. а также соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения по кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности перд ПАО Сбербанк ответчиком Солдатенкова Т.В. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале - ГПК РФ) суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности и обоснованности требований ПАО Сбербанк. Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Солдатенкова Т.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336519 руб. 02 коп..

Оснований для примененияст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика Солдатенкова Т.В. об отсутствии ее вины в нарушение договорных обязательств, в связи с чем она должна быть освобождена от ответсвенности судом признается не состоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права, ответчиком Солдатенкова Т.В. не представлены доказательства отсутствия ее вины в нарушении кредитных обязательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком Солдатенкова Т.В. кредитных обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы. Обстоятельства того, что в связи с предъявленным Солдатенкова Т.В. обвинением в совершении особо тяжкого преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и она лишалась работы, а в настоящее время осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы; отсутствие у нее денежных средств для единовременного погашения кредитной задолженности, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силой, поскольку наступление их зависело от воли или действий стороны обязательства - Заемщика Солдатенкова Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Солдатенкова Т.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Солдатенкова Т.В..

Взыскать с Солдатенкова Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатенкова Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 18.06.2020 г. Н.С. Капустина