Решение по делу № 33-5567/2018 от 13.03.2018

Судья Е.Е. Рябин             Дело № 33-5567/2018

Учёт № 134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя дачного некоммерческого партнерства «Белка» - А.А. Минглибаева на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление Варфоломеева Юрия Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Белка» в пользу Варфоломеева Юрия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года иск Ю.В. Варфоломеева к дачному некоммерческому партнерству «Белка» удовлетворен, постановлено: признать недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Белка» от 12 февраля 2017 года в части исключения Варфоломеева Ю.В. из членов дачного некоммерческого партнерства «Белка»; обязать дачное некоммерческое партнерство «Белка» восстановить Варфоломеева Ю.В. в членах дачного некоммерческого партнерства «Белка»; взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Белка» в пользу Варфоломеева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года указанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Ю.В. Варфоломеев обратился в суд с заявлением о взыскании с ДНП «Белка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, показав, что за услуги юриста в представлении его интересов в суде он заплатил через банк 30 000 рублей.

Его представитель Н.Н. Карпенко, являющаяся также заинтересованным лицом - по делу третьим лицом, поддержала Н.П. Варфоломеева.

Представитель заинтересованного лица ДНП «Белка» А.М. Минглибаев представил в суд ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение заявления, поскольку обеспечить явку представителя не может.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ДНП «Белка» - А.А. Минглибаев просит отменить определение, указывая на неразумность взысканных судебных расходов. Кроме того, отмечает отсутствие доказательств участия представителя в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года удовлетворен иск Ю.В. Варфоломеева к ДНП «Белка» о признании недействительным решения общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Белка» в части исключения истца из членов дачного некоммерческого партнерства, понуждении ответчика в восстановлении истца в членах дачного некоммерческого партнерства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года указанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела 21 сентября 2017 года Ю.В. Варфоломеев заключил с ООО «Агентство «ЮрСервис» договор на оказание юридических (консультационных) услуг на сумму 30 000 рублей, в рамках которого исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представительство в суде.

Согласно акту выполненных работ от 26 сентября 2017 года № 26/09 услуги были выполнены, в частности: составлено дополнение к исковому заявлению, осуществлено представительство в суде, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 26 сентября 2017 года.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, длительность и результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, а также обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств участия представителей в ходе рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку уже был предметом разбирательства суда первой инстанции. Автором жалобы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих данный довод.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя дачного некоммерческого партнерства «Белка» - А.А. Минглибаева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи