Решение по делу № 33-249/2023 (33-4472/2022;) от 19.12.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело №2-1089/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-249а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Богомолова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«отказать Богомолову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Богомолову А.А., ООО «Нордэнергострой» о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Богомолову А.А., ООО «Нордэнергострой» о взыскании задолженности, с Богомолова А.А., ООО «Нордэнергострой» солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052339,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23462 рублей, всего 3075801,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богомолов А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить срок на подачу заявления его отмене, указав, что о состоявшемся судебном решении не знал, поскольку не был извещен о рассмотрении дела, о состоявшемся решении узнал от судебного пристава.

В судебном заседании представитель ответчика Богомолова А.А. по ордеру адвокат Шахова Ж.А. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Бессонова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Богомолов А.А., представитель ответчика ООО «Нордэнергострой» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Богомолов А.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в период рассмотрения дела находился в длительной командировке, копию заочного решения не получал.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки..

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Богомолов А.А. ссылался на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения суда он не получал.

Однако, как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение по месту регистрации: <адрес>, которое ответчиком не было получено и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по адресу регистрации и ДД.ММ.ГГГГ была им получена, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении

С заявлением об отмене заочного решения суда Богомолов А.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Богомолов А.А. не знал о судебном разбирательстве и не получил копию заочного решения, подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, которое ответчиком не было получено и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное ответчику и фактически им не полученное, считается доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Доводы апеллянта о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку Богомолов А.А. в целях своевременного обеспечения получения корреспонденции не был лишен возможности в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Кроме того, из уведомления о вручении следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику лично, что опровергает доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о постановленном судом решении. При этом довод жалобы о том, что в связи с нахождением в командировке ответчик не мог получить копию данного заочного решения, опровергается подписью в почтовом уведомлении, из которого следует, что корреспонденция получена адресатом лично. Безусловных доказательств того, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена не ответчиком, а иным лицом, им не представлено, что опровергает его доводы об отсутствии возможности обращения с заявлением о его отмене в установленный срок.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.<адрес>

5