Решение по делу № 8Г-28090/2022 [88-28783/2022] от 20.09.2022

    УИД 32RS0027-01-2021-003059-23

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-28783/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-181/2022 по иску ООО «Управляющая организация «АлТай» к Фоминой Жанне Викторовне, Коваленко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Фоминой Жанны Викторовны, Коваленко Валентины Васильевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Брянска от 12 января             2022 г. иск ООО «Управляющая организация «АлТай» к Фоминой Жанне Викторовне, Коваленко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Коваленко Валентины Васильевны в пользу ООО «Управляющая организация «АлТай» задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по май 2020 г. в сумме 43530 руб. 35 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 20 коп.;

взыскать в солидарном порядке с Коваленко Валентины Васильевны, Фоминой Жанны Викторовны в пользу ООО «Управляющая организация «АлТай» задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по май 2020 г. в сумме 2991.73 руб., пени в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина Ж.В., Коваленко В.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО «Управляющая организация «АлТай», просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коваленко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:                   <адрес>

17 июня 2015 года, 27 июня 2016 года между ООО «УО «Таймыр» и ТСН «Центр» заключены договоры управления многоквартирным домом для обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее использование общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам их семей, нанимателям арендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, которые в последствие признаны недействительными решениями Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года, 22 августа 2018 года. При этом указанными судебными актами установлено, что в результате исполнения указанных договоров были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлялись коммунальные услуги, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными обстоятельствами и не подлежит оспариванию.

Решением единственного участника ООО «УО «Таймыр» от 1 февраля 2019 года изменено фирменное наименование ООО «УО «Таймыр» на фирменное наименование ООО «Управляющая организация «АлТай».

ООО «Управляющая организация «АлТай» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, иные печати со своим наименованием, штамп, бланки и другие реквизиты, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ООО «Управляющая организация «АлТай», управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ООО «Управляющая организация «АлТай» вправе требовать с получателей услуг, в том числе с ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

ООО «Управляющая организация «АлТай» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, по условиям которых несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Задолженность ООО «Управляющая организация «АлТай» перед поставщиками за поставленные ресурсы и услуги отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 950,66 руб.

ООО «Управляющая организация «АлТай» неоднократно обращалось за взысканием с ответчиков задолженности в порядке приказанного производства:

за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в размере 29 499,28 руб. вынесен судебный приказ от 30 ноября 2017 года, который отменен на основании заявления ответчиков 5 декабря 2017 года;

за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 30 347,95 руб. вынесен судебный приказ от 28 апреля 2018 года, который отменен на основании заявления ответчиков 16 мая 2018 года;

за период с марта 2018 года по август 2018 года в размере 26 870,35 руб. вынесен судебный приказ от 11 декабря 2018 года, который отменен на основании заявления ответчиков 10 января 2019 года;

за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в размере 66 791,88 руб. вынесен судебный приказ от 6 сентября 2019 года, который отменен на основании заявления ответчиков 30 ноября 2019 года;

за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 37 143,54 руб. вынесен судебный приказ от 25 января 2021 года, который отменен на основании заявления ответчиков 4 марта 2021 года.

29 апреля 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь                     ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.30, 31, 39, 158, 153, 154 156 ЖК РФ, положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате ЖКУ за период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ при взыскании пени, что собственник жилого помещения и члены его семьи исполняют солидарно обязанность по оплате ЖКУ, что взносы на содержание жилого помещения и капитальный ремонт несет собственник жилого помещения, что собственником жилого помещения является Коваленко В.В., что в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Фомина Ж.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по апрель 2020 года с Коваленко В.В. в размере 43530,35 руб. и пени в сумме 2000 руб., а также с Коваленко В.В. и Фоминой Ж.В. в солидарном порядке в размере 2 991,73 руб., пени в размере 100 руб. за период с мая 2018 г. по май 2020 г.

Судом правомерно указано на то, что размер имеющей у ответчиков задолженности подтверждается сводными расчетами задолженности, выполненными на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,    произведен    с учетом уплаченных ответчиками сумм, сведений о поступлении оплат, сведений ресурсоснабжающих организаций о производстве взаимозачета произведенных платежей с указанием назначения платежа и без указания назначения платежа.

Судом обоснованно признано, что отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено.

Доказательств, что такие услуги управляющей организацией фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фиктивности договора управления, о неоказании фактических услуг истцом, о присуждении ответчика двойной суммы оплаты, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Брянска от 12 января          2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Жанны Викторовны, Коваленко Валентины Васильевны -                                        без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи