Решение по делу № 2-312/2020 от 14.02.2020

УИД 29RS0016-01-2020-000229-37

Дело № 2-312/2020 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Капорикова Л.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Капориков Л.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26 апреля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая премия составила <данные изъяты>. Договором страхования определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашине причинены механические повреждения колесного диска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ страховщика о выдаче направления на ремонт в связи с тем, что повреждение колес не является страховым случаем. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования. Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ему направление на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651411,30 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в части требования о выдаче направления на ремонт в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в данной части в течение первых 10 дней неисполнения решения суда, начиная со следующего дня в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда, в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда и в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение всех остальных дней по день фактического исполнения решения суда, кроме того, просит взыскать неустойку, исчисленную на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из общей суммы взысканных судом денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения ответчиков обязательств возложенных судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куликовский А.Н. изменил исковые требования. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление к официальному дилеру на территории <адрес> на ремонт автомобиля, оплатив ремонт; взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 994 рубля; в случае снижения указанной неустойки взыскать неустойку в размере 3% от суммы 100994 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт, но не более 100994 рубля, с учетом размера неустойки взысканной судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, на основании пункта <данные изъяты> Правил страхования расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требования истца об обязании выдать направление к официальному дилеру на ремонт транспортного средства в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в данной части в течение первых 10 дней неисполнения решения суда, начиная со следующего дня в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда, в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда и в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение всех остальных дней по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей. От взыскания неустойки в порядке 395 ГК РФ отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Капориков Л.Ф. и его представитель Куликовский А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Виноградова И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях указала, что повреждение колесного диска не было сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов ТС, в связи с этим согласно Правилам страхования не является страховым случаем. Требования о компенсации морального вреда мотивированы истцом исключительно нарушением имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неустойки, предъявленные спустя 10 месяцев после отказа страховой организации в осуществлении страхового возмещения, что является злоупотреб-лением правом. Кроме того, при наличии оснований для взыскания неустойки просит применить статью 333 ГК РФ в отношении размера заявленной истцом неустойки, снизить ее размер до 10972,20 рублей, применив средневзвешенные процентные ставки по кредитам, а также снизить размер судебной неустойки и судебных расходов исходя из принципа справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в т.ч. по страховому риску <данные изъяты>). Период страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по указанному риску составила <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> что подтверждается представленным суду полисом и платежной квитанцией.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение производится в виде направления автомобиля на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

В период действия указанного договора 25 апреля 2019 г. в результате наезда на препятствие был поврежден диск переднего левого колеса автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту <данные изъяты> Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования убытков страхователь незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить страховщика, в т.ч. по телефону; в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, что подтверждается детализацией обращения, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В этот же день ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля истца и согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение колесного диска не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, повторно просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по тому же основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора (Приложение № к Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ,) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, установленного на нем (пункт <данные изъяты>. Правил). Страхование производится, в том числе по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиден-ных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующего события (одного, нескольких, всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (пункт 3.2. Правил страхования).

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Кроме того, пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Следовательно, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.

Представленным в дело полисом страхования указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются колесные диски. Специально оговоренных условий об исключении колесных дисков из страхового покрытия в полисе не отмечено.

Предусмотренное подпунктом «б» пункта <данные изъяты>. Правил страхования условие, как противоречащее положениям статьям 963, 964 ГК РФ, не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений дисков колес при движении транспортного средства без других повреждений.

Более того, пунктом <данные изъяты>. Правил страхования установлено, что штатной комплектацией (деталью) признается комплектация ТС на дату заключения договора страхования, за исключением деталей, узлов, агрегатов, застрахованных как дополнительное оборудование. Диски колес к таковым также отнесены не были.

Подпунктом «а» пункта <данные изъяты> Правил страхования к страховым рискам отнесено дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Факт дорожного происшествия и причинения в результате него ущерба истцом подтвержден также определением сотрудника ГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями истца и составленной им схемой.

В ходе рассмотрения дела данный факт ответчиком не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергнут. Доказательств иных обстоятельств, освобождающих его от обязанностей произвести страховое возмещение в виде организации ремонта на СТОА, страховщик не представил. При этом объем повреждений колесного диска, при отсутствии в договоре страхования соответствующих оговорок (условий), правового значения не имеет, как и предоставление транспортного средства на осмотр на следующий день после окончания договора страхования, поскольку доказательств организации осмотра ТС непосредственно после уведомления истцом о факте дорожного происшествия страховщиком не представлено. Обязанности, предусмотренные пунктом <данные изъяты> Правил страхования о незамедлительном уведомлении страховщика, страхователем выполнены.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выдать направление на ремонт автомобиля. При этом требования истца о возложение на страховщика обязанностей оплаты ремонта на СТОА прав истца не затрагивает, касается взаимоотношений между страховой организацией и СТОА, поэтому удовлетво-рению не подлежат.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 10.3. Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия заявления провести осмотр, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и направить ТС в ремонтную организацию.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за истечением указанных сроков.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 994 рубля. Действия истца к страховщику не являлись злоупотреблением правом. Истец уведомил страховую компанию в день дорожного происшествия, обратился с заявлением и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ В срок, предусмотренный договором страхования, страховщик свою обязанность не исполнил, страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта не произвел. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. В процессе рассмотрения дела ответчик также не исполнил свою обязанность. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения принятых на себя обязательств, страховщик не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем не может превышать <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима-тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить их размер в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, длительное не обращение истца за защитой нарушенных прав (отказ страховщика в удовлетворении претензии имел место ДД.ММ.ГГГГ), исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договоруи на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

Указанная сумма неустойки достаточным образом выполнит свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к конкретным обстоятельствам дела (возможность эксплуатации автомобиля с незначительными повреждениями колесного диска) является разумной, соразмер-ной, сохраняя баланс интересов сторон. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, выдачи направления на ремонт).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 100994 рубля с учетом её уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 85994 рублей (<данные изъяты> являются подлежащим удовлетворению. Положения статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке не применяются.

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Размер штрафа, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На невозможность исполнения судебного акта ответчик не ссылается, доказательств затруднительности исполнения судебного акта суду не представил.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканиюсудебной неустойки,судисходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнениюсудебногоакта, защищаемое право, фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с этим считает необходимым взыскать неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Указанный судом период начала исчисления судебной неустойки, с учетом начала исчисления неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), не приведет к двойной мере гражданско-правовой ответственности страховщика и будет стимулировать ответчика на скорейшее исполнение обязательства по договору добровольного страхования.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за организацию претензионной работы в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен пунктом 9.4. Правил страхования.

Определяя размер возмещения указанных расходов, принимая во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что составление претензии не требует длительных временных затрат и специальных познаний и объемного правового анализа законодательства, в связи с чем сумма в размере 2000 рублей является соразмерной объему и несложности оказанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя следует определить к возмещению в размере 4000 рублей, в объем которых включить услуги по консультированию, изготовлению и подаче искового заявления в суд.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Согласно статье 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины определен статьями 52, 333.19 НК РФ, составляет по требованиям неимущественного характера 600 руб., по имущественного характера 600 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капорикова Л.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выдать Капорикову Л.Ф. направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак Е005РТ/29 на станции технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Капорикова Л.Ф. неустойку за нарушение прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, судебные расходы по организации претензионной работы в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Капорикова Л.Ф. неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% от суммы 100994 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выдачи страховщиком направления на ремонт до даты фактического исполнения указанной обязанности, но не свыше 85 994 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Капорикова Л.Ф. судебную неустойку в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований Капорикова Л.Ф. в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2020 года