Решение от 07.09.2023 по делу № 2-910/2023 от 01.02.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 сентября 2023 года по делу № 2-910/2023

(43RS0002-01-2023-000595-58)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдникова М.Г. к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдников М.Г. обратился в суд с иском к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. 28.12.2022 в 12 час. 48 мин. в районе дома № 19 по ул. Спасской г. Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», г.р.з. №, под его (истца) управлением и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC», г.р.з. №, под управлением Коржавиной А.О.

Данное ДТП произошло по вине пассажира автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № Новоселовой О.Ю., которая, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, открыла заднюю правую дверь автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA» для того, чтобы выйти из него, отвлеклась и в этот момент произошло ДТП с проезжавшим а/м «MERCEDES-BENZ GLC», г.р.з№. Таким образом, причинение ему (истцу) ущерба произошло вследствие нарушения ответчиком п.5.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. В отношении Новоселовой О.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения (задняя правая дверь). С целью определения материального ущерба он (Юдников М.Г.) обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» № 39417/23 от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 28.12.2022 составила 61 700 руб., стоимость независимой экспертизы составила 61 700 руб. В связи с вынужденным обращением в суд им (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2051 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Новоселовой О.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.

В судебное заседание истец Юдников М.Г. не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца Симонова В.Н., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, указала, что не согласна с выводами эксперта Комарова С.А. в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Новоселова О.Ю. и ее представитель адвокат Бушков Д.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица Коржавина А.О., представители – АО "ГСК "Югория", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

Согласно п.12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022 в 12 час. 48 мин. в районе дома № 19 по ул.Спасской г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Юдникова М.Г. и «MERCEDES-BENZ GLC», государственный регистрационный знак № под управлением Коржавиной А.О.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 28.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой О.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не обжаловано.

Согласно объяснениям истца Юдникова М.Г. в рамках проверки по делу об административном правонарушении 28.12.2022 года он припарковался на ул.Спасской в районе дома № 19 с левой стороны, с целью высадить пассажира посмотрел в зеркало заднего вида, ничего не предвещало никаких неприятностей. Пассажирка собрала вещи, она не убедилась в безопасности и открыла правую заднюю дверь. Мимо проезжал автомобиль Мерседес г/н №. Не знает, куда торопилась пассажирка и о чем думала, скорее о своих сумках. Правая задняя дверь коснулась Мерседеса и он ее вывернул. Он не разрешал пассажирке открывать дверь.

Из объяснений ответчика Новоселовой О.Ю. следует, что утром 28.12.2023 в 10 час.10 мин. приехала на такси на работу в меховой магазин «Меховая мода» по адресу: г.Киров, Спасская,19. Улица Спасская является достаточно узкой, тем более с двух сторон стояли припаркованные автомобили. Таксист остановил автомобиль рядом с припарковавшимися автомобилями вдоль дороги. После того, как она расплатилась с водителем, посмотрела в окно и приоткрыла дверь, отвернувшись от двери, потянулась за пакетами. Уточнила, что сидела на заднем сидении с правой стороны. Повернувшись к двери, чтобы выйти, увидела, что дверь широко открыта и в нее въезжает автомобиль, проезжавший мимо. Водитель не предупредил ее о том, чтобы она придержала дверь, а сама она не заметила автомобиль, который двигался сзади. Выйти из машины с левой стороны у нее не было возможности, т.к. слева стояли припарковавшиеся автомобили. Со стороны водителя не было предупреждения о том, что сзади едет машина, не предупредил, когда она может безопасно выйти из машины. Изначально был назван адрес доставки – ул.Ленина, 75, но водитель высадил по адресу – Спасская, 19.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна была применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя LADA VESTA усматривается несоответствие требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, решение вопроса о том находятся ли несоответствие действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля LADA VESTA требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, действия пассажира не противоречили требованию п.5.1 Правил дорожного движения, и соответственно не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Эксперт К.С.А.. в судебном заседании пояснил, что исследования им проводились с технической точки зрения, на основании изучения материалов дела, материалом по факту ДТП, видеозаписи. Считает, что раздел 12 Правил дорожного движения регламентирует действия водителей, а не пассажиров, т.к. пассажиры не могут осуществлять действия по выбору места остановки автомобиля.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами не заявлено.

Суд приходит к выводу, что осуществление Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть при наличии возможности высадки на обочину и не проконтролировавшего действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которых следует, что автомобиль не был припаркован на стоянке, а осуществлялась кратковременная остановка движения на проезжей части и высадка пассажира. С учетом изложенного, вред транспортному средству Юдникова М.Г. причинен не просто открыванием двери пассажиром Новоселовой О.Ю. находящегося на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении истцом высадки пассажира непосредственно на проезжую часть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдникова Ю.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, представителя, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До судебного заседания от начальника Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Болотовой О.А. поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в общем размере 27 840 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлена калькуляция на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца Юдникова М.Г. и ответчика Новоселову О.Ю. На момент рассмотрения дела сторонами оплата экспертизы не произведена.

С учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 27 840 руб. руб. подлежат взысканию с Юдникова М.Г. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» (░░░ 4345051677) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░