Решение по делу № 2-1470/2022 (2-11920/2021;) от 14.12.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-018959-97

Судебное производство № 2-1470/2022 (2-11920/2021;)

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                  28 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А., Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

Субботина Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Вялковой Ю.А. по наложению ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Опель Антара» гос. номер № в рамках исполнительного производства №-СД незаконными; снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий указанного выше транспортного средства в рамках исполнительного производства; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что между истцом, действующей через представителя ФИО1, и Семериковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Антара» гос. номер №. Цена договора составила 100 000 рублей, денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме и переданы истцу. 30.07.2021 Семериковой А.В., действовавшей через представителя ФИО2 было подано заявление о регистрации ТС в РЭО ГИБДД УМВД России по Вологодской области, однако, в проведении регистрационных действий было отказано в виду наличия запретов, ограничений в отношении данного автомобиля. 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Вялковой Ю.А. в рамках исполнительного производства №-СД было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Должником по исполнительному производству являлся ФИО3, который собственником автомобиля не является и никогда не являлся. В связи с невозможностью осуществления регистрационных действий, невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2021, применены последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании интересы истца представлял Васильев М.И., который иск поддержал в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – просил взыскать денежные средства с Федеральной службы судебных приставов.

    В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ФССП России Озерова Д.В. просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где обращено внимание на то обстоятельство, что при вынесении постановлений УФССП России по Вологодской области исходило из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО3, который был собственником с 22.11.2018 по 15.10.2019, сведений предоставляются органами ГИБДД, а потому у пристава не было оснований сомневаться в достоверности данных сведений.

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялкова Ю.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание представители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Семерикова А.В. (ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие) не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Субботина Е.Н. обращается в суд с иском о компенсации морального вреда в связи тем, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в отношении автомобиля, принадлежащего ей (истцу).

Разрешая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, суд исходит из того, что в силу требований пункта 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    В сложившейся ситуации требования истца о компенсации морального вреда истец обусловливает допущенными со стороны должностного лица службы судебных приставов нарушениями, а потому, с целью процессуальной экономии, с учётом требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, суд счёл целесообразным разрешить требования в одном производстве, принимая также во внимание, что сторона истца настаивала на этом.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Вред возмещается за счёт казны, поэтому предъявляются требования к Российской Федерации, но от её имени в спорах об убытках, которые возникли из-за постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (статья 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство «Опель Антара» гос. номер № в период с 22.11.2018 по 15.10.2019 принадлежал ФИО3, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Из ответа на запрос от 03.01.2022 УМВД России по г. Вологде следует, что собственником транспортного средства «Опель Антара» гос. номер № является Субботина Е.Н., период ее владения с 15.10.2019 по настоящее время.

Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что 25.02.2022 отменены меры о запрете регистрационных действий - снят арест на автомобиль.

Разрешая требования суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Вялковой Ю.А. незаконными, поскольку в период наложения ареста (26.10.2020) на автомобиль судебный пристав располагал лишь информацией о том, что автомобиль находился в собственности ФИО3, указанные сведения получены службой судебных приставов    от органов внутренних дел из источников ведомственного взаимодействий на основании заключённого 14.12.2012 между ФССП России и МВД России соглашения о взаимосвязи №, где указано, что в случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать друг друга о недостоверности сведений.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом, суд учитывает, что автомобиль находится у истца, из её владения не выбывал, зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД, истец, являясь собственником автомобиля, не лишена возможности распорядиться транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, поскольку Васильев М.И. за Субботину Е.Н. уплатил госпошлину в размере 3 200 рублей, в то время как в данной ситуации подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Субботиной Е. Н. к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А., Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

    Возвратить Васильеву М. И. излишне уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку от 06.12.2021 номер документа № госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022