Решение по делу № 33-2832/2018 от 18.10.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-2832/2018

                                                                                   Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                                                                           г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре:     Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Страхового акционерного общества «ЭРГО» и третьего лица ИП Кузнецовой Е.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Матвеева И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения 60101 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 32550,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину 2153 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев И.В. в лице своего представителя Кисилева М.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 219 км автодороги Уренгой-Советский в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. При обращении в САО «ЭРГО» филиал в г. Уфа, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и направил автомобиль на ремонт по заказ-наряду С0000341378 от 08 июня 2016 года на станцию технического обслуживания ИП Кузнецова Е.А., где был выполнен ремонт и окраска переднего бампера. После произведённого ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, стали проявляться признаки некачественного ремонта, в частности, бампер отходил с посадочного места, в связи с чем, он вновь обратился к ИП Кузнецовой Е.А. для устранения недоделок. 21 августа 2017 года по его заявлению ИП Кузнецовой Е.А. был произведён осмотр автомобиля, при котором было установлено, что кронштейн крепления передней левой фары сломан, однако, ему было рекомендовано произвести ремонт за свой счёт. 05 сентября 2017 года он обратился с заявлением об устранении неисправности в САО «ЭРГО» в г. Тюмень, на что ответа не получил. При проведении по его заявлению независимой экспертизы экспертом ООО «Первая оценочная компания» было установлено, что повреждение передней левой фары возможно отнести к повреждениям транспортного средства в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 13 ноября 2017 года он обратился в САО «ЭРГО» в г. Уфа с заявлением о возмещении затрат на независимую экспертизу и ремонте автомобиля, на что 29 ноября 2017 года он получил отказ по причине того, что имеющиеся повреждения, не относятся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. Согласно справке ИП Бордаченко А.В. стоимость передней левой фары составляет 55 301 рубль, согласно предварительному заказ-наряду на работы ООО «НДМ-Моторс» стоимость работ по замене фары составляет 4 800 рублей. 24 января 2018 года в адрес ответчика и ИП Кузнецовой Е.А. была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость фары и работ по её замене, 15 февраля 2018 года ему поступил ответ страховщика об отказе в удовлетворении требований претензии. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму не возмещённого страхового возмещения в размере 60 101 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Надымского городского суда от 04 мая 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Надымского городского суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матвеев И.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Матвеева И.В. - Кисилев М.С., действующий по доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Дополнительно суду пояснил, что кроме ДТП, произошедшего 26 января 2016 года, иных ДТП с участием истца не имелось, в связи с чем, считал, что повреждение крепления передней левой фары могло возникнуть на автомобиле истца при ДТП 26 января 2016 года, поскольку в этом происшествии был повреждён бампер. Полагал, что при ремонте бампера автомобиля истца работники ИП Кузнецовой Е.А. не заметили данное повреждение, и в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля произошёл разлом кронштейна крепления, от вибрации произошло повреждение пластикового корпуса фары.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузнецова Е.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях полагала заключение судебной технической экспертизы недостоверным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» Носань Э.Е., действующий по доверенности, указал на отсутствие у Дирекции каких-либо правоотношений с юридическими лицами и гражданами в отношении автомобильной дороги Уренгой - Советский, поскольку Дирекция владельцем данной автодороги не является, в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения она отсутствует.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласны ответчик САО «ЭРГО» и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузнецова Е.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лунева А.В., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность получения повреждения крепления передней левой фары автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное повреждение автомобилю истца могло возникнуть при иных обстоятельствах. Оспаривает определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, полагая их чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Ртищева Е.В., действующая по доверенности, также просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает причинение повреждений передней левой фары автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что автомобиль истца был исследован специалистами кузовного цеха, скрытых повреждений обнаружено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьёй 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела, Матвееву И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №.

10 июля 2015 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Матвеевым И.В. был заключён договор добровольного страхования, по условиям которого осуществлено страхование указанного автомобиля по риску АВТОКАСКО (Хищение/Угон + Ущерб); размер страховой суммы составил 2 414 000 рублей; размер страховой премии - 112 976 рублей; срок действия договора с 00 часов 00 минут 11 июля 2015 года по 24 часа 00 минут 10 июля 2016 года.

В соответствии с договором страхования, стороны определили форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В подтверждение заключения договора Матвееву И.В. выдан полис № М21-441748 от 10 июля 2015 года.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 219 км автодороги Уренгой-Советский в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в результате данного ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передняя декоративная дуга переднего бампера, передний левый подкрылок, передний левый омыватель фары, передняя левая противотуманная фара, декоративная вставка бампера, рамка государственного регистрационного знака. Возможны скрытые повреждения.

23 мая 2016 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому обнаружены повреждения переднего бампера (трещина), нижней решётки переднего бампера (сломана), передней левой противотуманной фары (смещение), хромированной защиты переднего бампера (задиры).

Указанный случай признан страховщиком страховым, и 24 мая 2016 года истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства № 0218-16/27.0 на станцию технического обслуживания ИП Кузнецова Е.А.

Согласно приложению к заказ-наряду на работы № 341378 от 08 июня 2016 года были выполнены работы по ремонту и замене переднего бампера, решетки радиатора, окраске переднего бампера. Стоимость ремонтных работ составила 47 211 рублей, которую страховщик перечислил СТОА ИП Кузнецова Е.А. 22 июня 2016 года.

Из акта сдачи-приема автомобиля от 08 июня 2016 года № С0000341378 следует, что Матвеев И.В. подтвердил, что реальный ущерб возмещён, претензий имущественного характера по качеству и срокам ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Однако, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки произведённого восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля. В связи с чем, он вновь обратился в СТОА ИП Кузнецовой Е.А.

Из акта приема-передачи СТОА от 19 июня 2017 года № 381048 следует, что Матвеев И.В. обратился с жалобами, что слетает с мест крепления бампер передний слева; согласно акту приема-передачи от 21 августа 2017 года № 388213 истец обратился 05 июля 2017 года с претензией в СТОА о том, что отходит бампер спереди, в процессе осмотра было обнаружено механическое повреждение переднего бампера слева (сломаны зубцы фиксации переднего бампера слева к кронштейну крыла).

Из приложения к заказ-наряду на работы от 21 августа 2017 года № 388213 следует, что на указанном СТОА был проведён осмотр состояния автомобиля истца, в результате которого были установлены следующие повреждения: хромированная защита переднего бампера касается в левой части бампера, нижняя решетка смещена с места во внутрь, в центральной части передний бампер поврежден (деформирован). Рекомендовано провести осмотр скрытых повреждений со снятием установкой переднего бампера с дальнейшей регулировкой по зазорам; для дальнейшего устранения зазора переднего бампера рекомендовано заменить переднюю левую фару (разрыв корпуса, сломан нижний кронштейн в виде излома); также рекомендован ремонт панели замка и центральной планки переднего бампера.

В связи с выявленными скрытыми недостатками, 05 сентября 2017 года Матвеев И.В. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре убытка и устранении выявленных повреждений передней левой фары. Однако, ответа на заявление не получил.

Согласно заключению специалиста от 08 ноября 2017 года № 03/11-17, выполненному экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» по заявлению истца о проведении автотехнической экспертизы, на автомобиле истца присутствуют восстановительные ремонтные воздействия на нижний правый кронштейн крепления и правой части корпуса передней левой фары в виде пайки изломов кронштейна и трещины корпуса. При этом, учитывая расположение, площадь, линейные размеры и формы повреждений, эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения могли возникнуть вследствие ударного импульса, возникшего при наезде (контактном взаимодействии) на препятствие, в связи с чем, указанные повреждения передней левой фары возможно соотнести с повреждениями транспортного средства, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

13 ноября 2017 года Матвеев И.В. вновь обратился к страховщику с заявлением об устранении выявленных скрытых повреждений транспортного средства.

Письмом ответчика от 29 ноября 2017 года № 574/17 в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине невозможности отнесения выявленных повреждений к событию о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от 24 января 2018 года, направленная в адрес страховщика и СТОА, о возмещении стоимости левой передней фары и работ по её замене в размере 60 101 рубля, также осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также возлагая на страховщика ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение обязательств по договору страхования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, когда договором страхования предусмотрена такая форма возмещения вреда, страхователь вправе требовать от страховщика возмещение вреда в денежной форме.

Из материалов дела следует, что, в целях установления возможной причины возникновения повреждений транспортного средства истца в виде трещины кронштейна крепления передней левой фары, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Пиперовой Е.С. от 14 мая 2018 года № 2018/05/20-01 помимо прочего следует, что локация выявленного повреждения передней левой фары соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждение нижнего кронштейна передней левой фары на автомобиле истца могло произойти при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста Пузейчука Р.В., допрошенного судом первой инстанции, выявленный дефект передней левой фары мог образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные повреждения автомобиля истца относятся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, и являются скрытыми трудноопределяемыми повреждениями, для выявления которых требуется тщательный и детальный осмотр.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведённым доказательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на недоказанность получения повреждения крепления передней левой фары автомобиля истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку и как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ни ответчиком ни третьим лицом не представлено, сведений о том, что автомобиль истца попадал в иные ДТП, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела с достоверностью установлены причины повреждений передней левой фары автомобиля истца, причинно-следственная связь между указанными повреждениями и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также недостаточный и некачественный восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Кузнецовой Е.А., то судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований у ответчика д░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 4015-1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░