Решение по делу № 33-1127/2013 от 11.01.2013

Судья Казначеева Е.А.

Дело №33-1127/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 06 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кожина А.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Кожина А.В., представителя ИП Ефимика В.Е. - Терещука В.А., судебная коллегия,

установила:

Кожин А.В. обратился в суд с иском к ИП Ефимик В.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к возврату трудовой книжки и внесении записи о работе в должности мастера по ремонту автомобильных лобовых стекол, об увольнении по собственному желанию.

В обосновании заявленных требований указал, что с 01.03.2007 был трудоустроен у ИП Ефимика В.Е. в должности мастера по ремонту лобовых стекол. Рабочее место находилось по адресу: ****, ГСК № ** в гаражном боксе № **. Несмотря на многочисленные просьбы истца о заключении письменного договора, он так и не был заключен. Заработная плата истца в период работы по январь 2011 года составляла ***руб. в месяц. 01.02.2011 ответчик в одностороннем порядке изменил размер заработной платы, снизив ее до ***руб. В период с 01.05.2011 по 10.06.2011 ответчик вьшлаты заработной платы не производил. 10.07.2011 ответчик без объяснения причин увольнения истца. Неполученная денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2007 по 10.07.2011 составила *** рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Участвовавший в судебном разбирательстве представитель пояснил, что трудовых отношений между сторонами не существовало. Также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда истец не согласен, просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сок исковой давности не пропущен, так как вывод об определении даты с которой подлежит исчислению срок исковой давности основан на доказательстве, подлинность которого вызывает сомнения.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал также, что поскольку установление и прекращение трудовых отношений между ним и работодателем не оформлены в установленном законом порядке, для определения даты прекращения трудовых отношений с даты передачи гаражного бокса в котором работал истец в аренду другому лицу оснований нет, так как это обстоятельство правового значения для установления правоотношений сторон не имеет. Кроме того, срок для обращения за защитой прав следует исчислять с момента предоставления работодателем соответствующего документа истцу (в частности трудовой книжки). Так как документы не предоставлялись, утверждение о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из решения суда, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из даты сдачи гаражного бокса, в котором осуществлял свою деятельность истец, в аренду другому лицу, что подтверждено договором аренды от 01.07.2011, заключенного между Ефимик В.Е. и Караваевым СВ., а также актом приема-передачи гаража от 01.07.2011 (л. д. 59-61).

Поскольку одним из условий осуществления трудовых отношений является обязанность работодателя обеспечить работнику надлежащие условия труда (ст. 56 ТК РФ) необходимые для выполнения последним своей трудовой функции, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что фактические трудовые отношения между сторонами прекратились в момент завершения истцом своей деятельности у работодателя. При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок окончания трудовой деятельности судебной коллегией отклоняется, так как записи в тетради учета выполненных работ на которые ссылается заявитель имеют неинформативный, обезличенный характер и не подтверждают то обстоятельство, что работы произведены именно Кожиным А.В., и именно в порядке работы у ответчика.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в дате подписания договора аренды от 01.07.2011, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данного факта, что является обязательным в силу ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом не оспаривался факт увольнения, поэтому исходя из заявленных исковых требований, суд верно определил событие с которого подлежит исчислению срок давности и, исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, установил дату.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина Андрея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк