Решение по делу № 2а-1831/2020 от 24.08.2020

Дело №а-1831/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-002136-08

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой В.И.,

с участием представителя административного истца МБОУ «СШ №6» п.Энем по доверенности Чич Ю.М.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Мамий А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «СШ №6» п.Энем к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «СШ №6» п.Энем обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в отношении МБОУ «СШ №» <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МБОУ «СШ №» <адрес> устранить нарушения законодательства путем оснащения медицинских кабинетов необходимым медицинским оборудованием в сроки, установленные ведомственной целевой программой администрации МО «<адрес>» «Создание условий для осуществления медицинской деятельности в образовательных организациях МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СШ №» <адрес> обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, о чем учреждение уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вынесения судебного акта по заявлению учреждения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с МБОУ «СШ №» <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено, вышеуказанное исполнительное производство приостановлено, в части приостановления исполнительного производства определение обращено к немедленному исполнению. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, № о взыскании с МБОУ «СШ №» <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ФИО2 административного истца МБОУ «СШ №» <адрес> по доверенности Чич Ю.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО4, чье постановление обжаловано административным истцом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Республике Адыгея по доверенности в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившийся стороны, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного выполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в отношении МБОУ «СШ №» <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обязание МБОУ «СШ №» <адрес> устранить нарушения законодательства путем оснащения медицинских кабинетов необходимым медицинским оборудованием в сроки, установленные ведомственной целевой программой администрации МО «<адрес>» «Создание условий для осуществления медицинской деятельности в образовательных организациях МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО4 вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в постановлении содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СШ №» <адрес> обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, о чем учреждение уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с МБОУ «СШ №» <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО4 установлено, что исполнительный документ должником МБОУ «СШ №» <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

МБОУ «СШ №» <адрес> считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю было известно об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.

Однако суд не принимает во внимание указанные доводы административного истца ввиду их несостоятельности.

Как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МБОУ «СШ №» <адрес> своевременно направлено в его адрес и получено последним.

Вместе с тем, должником МБОУ «СШ №» <адрес> не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля, также не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение МБОУ «СШ №» <адрес> к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО4 с предоставлением доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО4 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника МБОУ «СШ №» <адрес> действовал, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений закона в его действиях суд не усматривает.

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника – МБОУ «СШ №» <адрес> в размере 50 000 рублей, были направлены на побуждение последнего к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея.

Суд считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника – МБОУ «СШ №» <адрес> в размере 50 000 рублей не нарушает законные права и интересы должника, поскольку вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и им не противоречит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления МБОУ «СШ №» <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СШ №» <адрес> обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, в связи с образовавшимся дефицитом бюджета муниципального образования «<адрес>», средства которого являются одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения, в том числе в связи с последствиями распространения новой коронавирусной инфекции, из-за которых произошло замедление темпов роста экономики страны, в частности и муниципального образования.

Таким образом, поскольку административным истцом совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, а позже, в связи с затруднением их исполнения было подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также совершение необходимых действий, направленных на исполнения требований исполнительных документов, суд полагает возможным освободить МБОУ «СШ №» <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МБОУ «СШ №6» п.Энем к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить МБОУ «СШ №6» п.Энем от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Мамий А.А. №01020/20/388820 от 03.08.2020 по исполнительному производству № 14484/19/01020-ИП от 28.02.2019 в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                     М.С. Горюнова