Решение по делу № 2-158/2023 (2-1330/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-158/2023 (2-1330/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 мая 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка Г.С. к Антипьеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гаврилюк Г.С. обратился в суд с иском к Антипьеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 07 часов 35 минут с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Антипьева Р.А., управлявшего автомобилем в отсутствие оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гаврилюка Г.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Антипьев Р.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 586948 рублей, за проведение оценки оплачено 4 500 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с Антипьева Р.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 439 945 рублей, стоимость экспертного заключения – 4500 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9314 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилюк Г.С. уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В процессе судебного разбирательства суду пояснял, что повреждённый автомобиль в настоящее время им продан за 250000 рублей.

В судебное заседание ответчик Антипьев Р.А., финансовый управляющий имуществом Антипьева Р.А. – Кувтырев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, финансовым управляющим представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что поскольку истец произвел отчуждение автомобиля по цене 250000 рублей и не понесет убытков на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, то взысканию с ответчика подлежит разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой отчуждения автомобиля в размере 285700 рублей, взыскание ущерба в большем размере приведет к увеличению стоимости убытков за счет причинителя вреда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> в 07 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты> по вине водителя Антипьева Р.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Гаврилюку Г.С. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гаврилюка Г.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждено финансовым управляющим и не оспаривалось истцом, что собственником автомобиля в момент ДТП является водитель Антипьев Р.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Е. и Антипьевым Р.А. Указанный договор был предъявлен ответчиком сотрудниками ГИБДД в момент ДТП. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признавался, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлся Антипьев Р.А., следовательно, именно он должен нести ответственность за причинение истцу вреда.

Согласно имеющимся материалам дела, гражданская ответственность водителя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Антипьева Р.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением УИН <№> от <дата> Антипьев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, признан виновным совершении ДТП, произошедшем <дата> при участии истца и ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 Антипьев Р.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества; Кувтырев А.В. утвержден финансовым управляющим имуществом Антипьева Р.А.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта-техника Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 586948 рублей.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных документов установлено, что поврежденный автомобиль был продан истцом по договору от <дата> за 250000 рублей (л.д.59).

Определением суда от 25.01.2023 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №<№> от <дата>, определён перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, относящихся к заявленному событию ДТП от <дата>, и необходимые ремонтные воздействия для устранения данных повреждений, которые представлены в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, исходя их сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части на момент проведения экспертизы составляет 575700,00 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 260800,00 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет 95755,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП составляет 535700,00 рублей.

В исследовательской части заключения установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба определяется в данном случае как стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Поскольку заключением эксперта установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 439945 рублей (535700-95755).

При этом суд учитывает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы финансового управляющего имуществом Антипьева Р.А. – Кувтырева А.В. о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и ценой отчуждения автомобиля по договору от <дата> (535700-250000=285700) суд считает несостоятельными.

Суд полагает, что принимать за стоимость годных остатков сумму, вырученную истцом от продажи поврежденного автомобиля, оснований не имеется, поскольку в этом случае произойдет некорректное сопоставление сумм, полученных разными методами и не подлежащих одновременному применению. Фактическая продажная стоимость поврежденного автомобиля зависит от разных факторов, в том числе от субъективных особенностей продавца и покупателя, их потребностей на момент заключения сделки, состояния рынка на момент продажи и т.п. Также можно предположить, что истец мог бы продать принадлежащий ему автомобиль в неповрежденном состояние за более высокую цену, чем было установлено оценщиком.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Антипьева Р.А. денежные средства в сумме 439945 рублей. При этом суд полагает, что неосновательного обогащения у истца в данном случае не возникнет.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Антипьева Р.А.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При этом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Антипьева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7599 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гаврилюка Г.С. к Антипьеву Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипьева Р.А. (ИНН <№>) в пользу Гаврилюка Г.С. (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 439 945 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 7599 рублей 45 копеек, всего взыскать 452 044 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гаврилюка Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 16 мая 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина