Решение по делу № 2-97/2018 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А.,

представителя истца Полынцева Р.А. – Бурлуцкой М.С. допущенной по заявлению и доверенности от 9 июня 2017 года (сроком на три года),

представителя ответчика ООО «Каркас» - генерального директора Третьякова Н.Д.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцева Р.А. к ООО «Каркас» об изменении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полынцев Р.А. обратился в суд к ООО «Каркас» об изменении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Полынцев А.П. его отец с 16 декабря 2013 года работал в ООО «Каркас» в качестве электрогазосварщика.

2 июня 2017 года Полынцев А.П. погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая были признаны как недостатки в организации рабочего места (отсутствие инвентарных лесов), неудовлетворительная организация производства работ (отсутствие сведений о местах и способе крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, сведений о путях и средства подъема работников к местам производства работ) допущенные работодателем, так и нарушение дисциплины труда со стороны погибшего (пренебрежение требованиями безопасности и пересечение ограждения опасной зоны, имеющей перепад по высоте более 1,8 м.). При этом, по мнению истца, поскольку нарушения указанные в акте допущенные Полынцевым А.П. ничем не подтверждены, данный пункт подлежит исключению из акта.

В результате гибели Полынцева А.П. истцу причинены нравственные страдания.

Просит акт о несчастном случае на производстве в отношении Полынцева А.П. изменить, исключить п. 9.3, указать на отсутствие нарушений со стороны работника. Взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бурлуцкой М.С..

Представитель истца Бурлуцкая М.С. в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Каркас» исковые требования признал только в части компенсации вреда в размере 50000 рублей. Считает, что акт о несчастном случае в части указания на нарушения со стороны работника вынесен законно и обоснованно, пострадавший не должен был в отсутствие мастера переходить к работам за ограждениями.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом, на основании пояснений сторон и представленных материалов, установлено, что Полынцев А.П. с 16 декабря 2013 года был принят электрогазосварщиком в ООО «Каркас» (л.д. 10-20).

Истец Полынцев Р.А. приходился сыном Полынцеву А.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22).

Судом установлено, что 2 июня 2017 года в составе бригады работников ООО «Каркас» Полынцев А.П. прибыл на объект строительства «Насосная станция оборотной подшламовой воды» в <адрес> для выполнения ремонтных работ. После определения объема работы на смену и проведения инструктажа по охране труда. Полынцев А.П. и Полковский Д.С. получив от Старовойтова В.А. производственное задание по демонтажу межфлянцеврого затвора № диаметром 1200 мм, приступили к выполнению работ. Один из них удерживал металлическую шпильку в неподвижном состоянии, а второй откручивал гайку. В связи с тем, что при раскручивании гайки произошло холостое прокручивание шпильки, что привело к невозможности скручивания гайки с нее, Полковский Д.С. направился в подсобное помещение для того, чтобы взять второй гаечный ключ. Возвращаясь обратно на рабочее место, Полковский Д.С. Полынцева А.П. не обнаружил, а подходя к месту работы, услышал глухой хлопок. Подойдя к ограждению, на месте производства работ, Полковский Д.С. увидел, что Полынцев А.П. лежит внизу, (отметка 5,6 метра объекта строительства) на бетонном полу и не падает признаков жизни. При падении Полынцев А.П. получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ умер.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти Полынцева А.П. постановлением СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 3 июля 2017 года было отказано, при этом в ходе проверки, в том числе было установлено, что в результате небрежности Полынцева А.П., выполняющего работы на высоте без применения предохранительного пояса и в месте, где мастером Старовойтовым В.А. ему было запрещено их выполнять, Полынцев А.П. упал в нижнюю часть машинного зала насосной станции и получил травму, повлекшую его смерть.

Причинение вреда здоровью Полынцева А.П. является несчастным случаем на производстве, о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный директором ООО «Каркас» 22 сентября 2017 года (л.д.7-9).

Согласно заключению в акте причинами, вызвавшими несчастный случай являются недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии на отметке – 5,6 метра объекта строительства «Насосная станция оборотной подшламовой воды» перед началом выполнения работ по разбалчиванию межфлянцевого затвора № диаметром 1200 мм установленных, в соответствии с проектом производства работ инвентарных лесов, чем нарушены требования ст. ст. 211, 212 ТК РФ, п. 16, п.п. «а» п. 17, п.п. «д» п. 30 «Правил по охране при работах на высоте» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в проекте производства работ при выполнении работ по демонтажу межфлянцевого затвора № диаметром 1200 мм сведений о местах и способах крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, сведений о путях и средства подъема работников к местам производства работ, чем нарушены требования ст. ст. 211, 212 ТК РФ, п. 24 «Правил по охране при работах на высоте» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н. Кроме того, п. 9.3 указано на нарушение дисциплины труда, выразившееся в том, что при производстве работ по разбалчиванию межфлянцевого затвора № 22 диаметром 1200 мм пострадавший пренебрег требованиями безопасности при работе на высоте и пересек ограждение опасной зоны, имеющей перепад по высоте более 1,8 метра, чем нарушил требования п. 3.3 «Инструкции по охране труда при работе на высоте», утвержденной генеральным директором ООО «Каркас» от 09.01.2017 года, п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркас» утв. Генеральным директором 01.01.2017 г., ст.ст. 21, 189, 214 ТК РФ.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. ст. 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, решить вопрос о том, квалифицируется ли несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством и оформить материалы расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 и пункта 75 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 года N 1065н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве" основаниями для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве нарушение порядка его составление или не соответствие обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая.

Акт утвержденный директором ООО «Каркас» 22 сентября 2017 года, так же подписан без изменений и замечаний государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Истец не согласен с данным актом в части п. 9.3. в котором, одной из причин несчастного случая указано нарушение дисциплины труда со стороны погибшего работника. Считая, что данное обстоятельство ничем не подтверждено. Однако такой вывод основан на не верном понимании обстоятельств несчастного случая.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан в том числе: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан в том числе: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 3.3 «Инструкции по охране труда при работе на высоте», утвержденной генеральным директором ООО «Каркас» от 09.01.2017 года, работы на высоте должны производиться со специально предназначенных для каждого вида работ и имеющих защитные ограждения вспомогательных приспособлений (стремянок, лестниц, подмостей, вышек, платформ и т.д.), которые следует устанавливать так, чтобы отсутствовали необходимость перемещения центра тяжести работника за пределы рабочей площадки (габариты) этих приспособлений.

Пунктом 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркас»» утв. Генеральным директором 01.01.2017 г., работник обязан в том числе: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика, при работах без настила на высоте свыше 1,3 метра от уровня пола применять предохранительный (страховочный) пояс.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2017 года (л.д. 9-21) и фототаблиц следует, что труп Полынцева А.П. лежал под затвором № 22. Над трубопроводом расположена обслуживающая площадка, имеющая ограждение высотой 1,1 м. по периметру.

В ходе судебного заседания установлено, что работы выполнялись по разбалчиванию межфлянцевого затвора с правой стороны, при этом, работники находились перед ограждениями. Распоряжения мастера Старовойтова В.А. по разбалчиванию межфлянцевого затвора с левой стороны не было, поскольку работы должны были проводиться на левом участке затвора с низу и на тот момент, не были установлены специальные леса. Работы выполнял Полынцев А.П. совместно с Полковским Д.С., один из них удерживал металлическую шпильку в неподвижном состоянии, а второй откручивал гайку. Перед моментом несчастного случая, работы по разбалчиванию правой стороны затвора были практически завершены, осталась одна шпилька, в связи с холостым прокручиванием гайки, напарник Полынцева А.П. - Полковский Д.С. отошел за дополнительным гаечным ключом, в этот момент Полынцев А.П. работы не производил, стоял возле ограждения, что следует из показаний допрошенного свидетеля Полковского Д.С.. Таким образом, что бы упасть в низ, пострадавший должен был пересечь ограждения высотой 1,1 м.. С правой стороны затвора для выполнения работ пересечение ограждения не требовалось, шпильки можно было выкрутить находясь перед ограждением на полу, не поднимаясь и не спускаясь куда либо, последнюю шпильку с правой стороны без напарника пострадавший не смог бы открутить. С левой стороны затвора, распоряжения о разбалчивании от мастера не было, в связи с этим пострадавший не должен был приступать к работам, тем более не пристегнув страховочный пояс который надел до начала работ. Таким образом, вывод о том, что работник пренебрег требованиями безопасности, пересек ограждения безопасной зоны и упал вниз в акте сделан обоснованно исходя из обстоятельств дела и места несчастного случая в связи с чем акт изменению не подлежит.

В силу ст. 8 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Судом установлено, что на момент происшествия Полынцев А.П. являлся работником ответчика ООО «Каркас», происшествие произошло в рабочее время. При выполнении работ со стороны работодателя ООО «Каркас» не было создано надлежащих условий для безопасности работника, допущенные нарушения отражены в акте и в том числе состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти работника, в результате которой истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате смерти отца, фактические обстоятельства, при которых они возникли, степень вины погибшего, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, а также требования разумности и справедливости.

Погибший приходился отцом истицу, совместно они не проживали, но отец оказывал моральную истцу поддержку, дарил сыну истца - своему внуку подарки, общение было не частым, поскольку длительное время истец проживал в г. Красноярске, до смерти отца за два года истец переехал жить в г. Назарово, но в силу вахтовой работы виделись только когда истец приезжал с вахты, истец не может смириться со смертью отца до настоящего времени, что следует из показаний свидетеля ФИО9.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой отца, в результате чего истец испытывает чувство горя. Учитывая обстоятельства причинения вреда, вред причинен в результате несчастного случая, а не умышленных действий работодателя, принимая во внимание, что неосторожность самого работника явилась одной из причин несчастного случая на производстве, суд полагает возможным взыскать с ООО «Каркас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Полынцева А.П. в результате несчастного случая на производстве 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, участие представителя в ходе расследования несчастного случая, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, а так же в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумной по данному делу является сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика ООО «Каркас», не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полынцева Р.А. к ООО «Каркас» об изменении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркас» в пользу Полынцева Р.А. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Каркас» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий                      Т.Е. Гуртовенко

Мотивированный текст решения составлен 23 января 2018 года