Решение по делу № 33-8152/2019 от 28.05.2019

Судья    Лубенец Е.В.                             Дело № 33-8152/2019

                                     2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Коноплева Михаила Васильевича к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе

по апелляционной жалобе Коноплева М.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коноплева Михаила Васильевича к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Коноплев М.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе. Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 09.06.2003 по 31.10.2003 он содержался в ФКУ СИЗО-4 г.Норильска. За период нахождения в СИЗО-4 неоднократно нарушались условия содержания. Ежедневно его заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры в коридор раздетым по пояс. Прогулочные дворики были покрыты крышей из профнастила, стены отделаны раствором цемента по типу «шуба», что препятствовало свободному просмотру. В камерах отсутствовала принудительная вентиляция, чем был ограничен доступ свежего воздуха, что в свою очередь вызывало у истца головные боли и сильную утомляемость. В камерах отсутствовали унитазы, вместо них установлены самодельные чаши «Генуя», подключенные к системе канализации с нарушением технических регламентов и санитарных норм, от чего в камере часто пахло нечистотами, кроме того, были нарушены правила приватности санузла. В камерах отсутствовали кровати, а были изготовлены двухъярусные полки из металлического лома. Отсутствовали холодильники, в связи с чем продукты питания портились. Полы камер были из бетона, от чего было холодно, особенно в зимнее время года. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 4 290 000,0 рублей, что соответствует 30 000 рублей за каждый день нахождения в СИЗО-4.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коноплев М.В. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля, не принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения по аналогичным гражданским делам. Так же указывает, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Полагает, что настоящее гражданское дело должно было рассматриваться судом первой инстанции с обязательным участием прокурора, поскольку действиями ответчика ему были причинены физические страдания.

В письменных возражениях представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю Розанова Ю.В. просит оставить решение без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Коноплев М.В. посредством использования системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Коноплева М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Так, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 12.05.2000 N 148 (действующими в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Согласно пункту 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции от 12.05.2000 N 148, камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151, ст.1069 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Коноплева М.В., поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с ненадлежащим условиями его содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период времени с 09.06.2003 по 31.10.2003, как и причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения и указанным Коноплевым М.В. в иске вредом а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом не представлено.

Выводы суда об этом подробно мотивированны, соответствуют материалам дела, из которых следует, что Коноплев М.В. в период с 09.06.2003 по 28.10.2003 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 28.10.2003 этапирован в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из справок ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в соответствии с Приказом МЮ РФ №373 от 21.07.2014 камерная карточка, заведенная на Коноплева М.В. была уничтожена в 2013 году за истечением срока хранения (10 лет), в связи с чем не представляется возможным определить номера камер и режимных корпусов, в которых содержался Коноплев М.В. в указанный период.

Журнал жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных в корпусных отделениях за 2003 год уничтожен по акту №121дсп от 29.12.2008.

По данным ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в учреждении в спорный период имелось шестнадцать прогулочных дворов, расположенных на крыше административного здания, шесть дворов на втором режимном корпусе. Над прогулочными дворами выполнен навес в виде решетки из арматурной стали, с ячейкой 150 на 150 мм, над решеткой натянута сетка-рабица с ячейкой 30 мм. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесами от дождя, кнопками вызова, камерами видеонаблюдения. Стены оштукатурены и побелены.

Таким образом, доводы истца в части неудовлетворительного состояния прогулочных дворов ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку оборудование прогулочных дворов в полной мере соответствовало требованиям раздела XV Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 12.05.2000 N 148.

При этом судом обосновано признаны несостоятельными доводы истца в части несоблюдения в камерах мер приватности санузла, отсутствия вентиляции, кроватей, а так же наличия бетонных полов.

Из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что в 2003 году в камерах ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю были установлены напольные унитазы «чаша Генуя», отгороженные от жилого помещения кирпичной кладкой высотой 1,5 м. с распашной дверцей, открываемой наружу. Санитарно-техническое оборудование соответствовало санитарным нормам. В камерах имеется естественная система вентиляции, дополнительно камеры оборудованы вентиляторами УВО-2,5. Таким образом, при этом, обеспечение камер вентиляционным оборудованием не является обязательным условием. Камеры оборудованы металлическими кроватями длинной 200 см., шириной 78 см. Все полы в учреждении имеют деревянный настил, бетонных полов в СИЗО не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт установки в камерах унитазов «чаша Генуя» в период пребывания истца в СИЗО не свидетельствует о нарушении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при этом санитарные узлы оборудованы с соблюдением необходимых требований приватности, что соответствует п. 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп.

    Так же суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии в камерах СИЗО-4 холодильников, поскольку в силу п. 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, установка холодильников не является обязательным требованием, осуществляется при наличии для этого фактической возможности.

Пунктами 26, 27 Правил предусмотрено, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

При таком положении, суд обоснованно указал, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с выведением истца на построение раздетым по пояс не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, направлены на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний среди пребывающих в следственным изоляторе лиц, кроме того данных о принуждении Коноплева М.В. к выходу из камеры раздетым по пояс со стороны сотрудников СИЗО-4, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, на протяжении указанного периода содержания истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции от 12.05.2000 N 148, допущено не было, предписания указанных нормативных актов при содержании истца в следственном изоляторе в полной мере соблюдались, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц, его здоровью был причинен вред, нарушены личные неимущественные права либо иные материальные блага.

При этом, разрешая спор, суд обоснованно учел тот факт, что истцом не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств того, что за период своего содержания в СИЗО либо после окончания срока его пребывания в указанном учреждении до подачи настоящего иска им предъявлялись какие-либо жалобы на условия содержания, в том числе приведенные в обоснование его искового заявления.

Кроме того судом дана оценка того, что истец обратился в судебный орган за защитой своих прав лишь через 15 после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Учитывая, что необращение Коноплева М.В. в суд в разумные сроки привело к невозможности представления ответчиком в полном объеме необходимой документации, вследствие ее уничтожения по истечению сроков хранения, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, а также доказательств, подтверждающих факт содержания истца в ИВС в ненадлежащих условиях, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскания компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Коноплева М.В. о рассмотрении настоящих требований без участия прокурора, не влекут отмену правильно постановленного решения, поскольку указанное гражданское дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: