Решение по делу № 2а-2139/2016 от 22.01.2016

Дело № 2а-2139/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Шамову В. А. о взыскании налога, пени,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Шамову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что налогоплательщик является собственником транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом был произведен расчет налога за 2010-2013 годы, в адрес налогоплательщика направлены соответствующие уведомления, налог в полном объеме не уплачен. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом были начислены пени, ответчику выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу, которые последним не исполнены. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик Шамов В.А. в суд не явился, извещался по месту регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дело № (мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска), суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Судом установлено, что в связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени на недоимку и направил налогоплательщику требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени (<данные изъяты>.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога (<данные изъяты> руб.), пени (<данные изъяты>.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога (<данные изъяты> руб.), пени (<данные изъяты>.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, направленные в адрес налогоплательщика по месту его жительства, по утверждению административного истца, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнены.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика налога, пени, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, срок для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № (когда сумма недоимки превысила 3 000 руб.) составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек (предельный срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления с отметкой о поступлении, представленной самим административным истцом.

Судебный приказ о взыскании недоимки выдан ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шамова В.А.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В деле не имеется сведений о поступлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных материалов не следует, что налоговым органом при обращении к мировому судье заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, и в связи с его удовлетворением мировой судья выдал судебный приказ. Такого ходатайства не заявлено и при рассмотрении настоящего административного дела.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований КАС РФ в суд не представлено.

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика налога, пени суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Шамову В. А. о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова