Решение по делу № 33-4723/2020 от 06.03.2020

Судья Шандецкая Г.Г.                        Дело № 33-4723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3216/2019 по иску Манцивода Татьяны Алексеевны к ООО «БСХ Бытовые приборы», ОСАО «Ингосстрах», третьи лица - Лиходиевский Сергей Владимирович, ООО «АЛД Автомотив», СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Манцивода Т.А. обратилась с иском к ООО «БСХ Бытовые приборы», ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо Лиходиевский С.В., ООО «АЛД Автомотив», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 19.07.2016 года в г. Ростове-на-Дону на пер. Державинский в районе дома № 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м Ниссан Икс Трей под управлением Лиходиевского С.В., принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», в период исполнения трудовых обязанностей ООО «БСХ Бытовые приборы» и автомобиля Мерседес Бенц ML 300, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением МНН, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя Лиходиевского С.В. гражданская ответственность Лиходиевского С.В., как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а также заключен договор ДСАГО с ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Манцивода Т.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.08.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

16.08.2016г. в ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события по ДСАГО.

06.09.2016г. ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 328070 руб. 89 коп., 12.09.2016г. - в размере 106138 руб. 79 коп.

Согласно заказ - наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2016 года ООО «Нурмоторс» стоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, составила 991338 рублей 40 коп.

29.05.2019 года по двум адресам ООО «БСХ Бытовые приборы» были направлены, а 30.05.2019 и 04.06.2019 года ООО «БСХ Бытовые приборы» была вручена претензия, в которой указывалось, что ООО «БСХ Бытовые приборы» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

29.05.2019 года в адрес ООО «АЛД Автомотив» была направлена, а 31.05.2019 года ООО «АЛД Автомотив» была вручена претензия, в которой указывалось, что ООО «АЛД Автомотив» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени компенсация ущерба не произведена и ответы на претензии не получены.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Манцивода Т.А. просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65639,93 рублей, с ООО «БСХ Бытовые приборы» материальный ущерб в размере 89203,13 рублей, с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 4343 рубля, почтовые расходы 179 рублей, юридические услуги по составлению досудебных претензий искового заявления, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.12.2019 года исковые требования Манцивода Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Манцивода Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 89203,13 руб., почтовые расходы 89,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2171,50 рублей.

Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Манциводы Т.А. сумму в размере 65639,93 руб., почтовые расходы 89,50 рублей расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2171,50 рублей.

Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СпецАспект» 20000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Взыскал с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу ООО «СпецАспект» 20000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В обосновании жалобы апеллянт ссылаясь на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, указывает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы, и по заключению досудебной экспертизы не превышает 10%, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку о назначении экспертизы ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

К такому выводу суд пришел, установив, что 19.07.2016 года в 17 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на пер. Державинский в районе дома № 44 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лиходиевский С.В., управляя а/м Ниссан Икс Трейл г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «АЛД Автомотив», нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц ML300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя МНН, принадлежащим Манцивода Т.А. на праве собственности.

Лиходиевский С.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности ООО «БСХ Бытовые приборы», гражданская ответственность Лиходиевского С.В., как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Между Манцивода Т.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.08.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом 16.08.2016г. в ОСАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового события по ДСАГО.

ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения 06.09.2016г. в размере 328070 руб. 89 коп, 12.09.2016г. в размере 106138 руб. 79 коп.

Определением суда от 09.08.2019 по делу была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 г. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2016 года, в заказе-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2016 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от 19.07.2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц МЛ 300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 989052,74 руб., с учетом износа 899849,61 руб.

Установив, факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу об обязанности ОСАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченным страховым возмещением по добровольному страхованию в размере 65639,93 руб.

Учитывая, что для восстановления автомобиля истцу необходимо заменить детали, стоимость которых относится к расходам на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходя из выводов заключения экспертов ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 г.взыскал с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу истца разницу между должным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля в размере 89203,13 руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наличия у Манцивода Т.А. права на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с возникновением страхового случая при обстоятельствах ДТП от 19.07.2016 г.

Между тем в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Спецаспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 899,849,361 рубля (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения - 834209,68 рублей, составляет менее 10%, а именно 8,3%, что находится в пределах статистической достоверности.

Между тем, суд первой инстанции указанного не учел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Манцивода Т.А. страхового возмещения в размере 65639,93 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Манциводы Т.А. к ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказано, то подлежат и перераспределению судебные расходы на оплату экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 88, 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СпецАспект» о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу ООО «БСХ Бытовые приборы» в сумме 40000 рублей, из которых 23044 рубля подлежат взысканию с ООО «БСХ Бытовые приборы», и 16956 рублей – с Манцивода Т.А.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Манцивода Татьяны Алексеевны суммы в размере 65639,93 руб., почтовых расходов 89, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2171,50 рублей, взыскания с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу ООО «СпецАспект» расходов за проведенную судебную экспертизу – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым Манцивода Татьяне Алексеевне в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу ООО «СпецАспект» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 23044 рубля.

Взыскать с Манцивода Татьяны Алексеевны в пользу ООО «СпецАспект» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 16956 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года – оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 года.