Решение от 24.05.2021 по делу № 1-224/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-224/2021;

№ 12001320054041174;

УИД 42RS0005-01-2021-000781-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимой Шегуловой Е.Н.,

защитника Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ШЕГУЛОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты> <данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шегулова Е.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24.10.2020г. по 29.10.2020г. Шегулова Е.Н., находясь по адресу <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетным счетам № и №, открытым на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 39400 рублей.

24.10.2020г. в 17:06 часов Шегулова Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1, мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером 8951-599-0546, Шегулова Е.Н. отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «пополнить №» чем перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №4, которой не было известно о преступном умысле Шегуловой Е.Н., денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии обналичила в банкомате расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

25.10.2020г. в 17:46 часов Шегулова Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1, мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №-№, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, Шегулова Е.Н. отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «пополнить № №» чем перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №4, которой не было известно о преступном умысле Шегуловой Е.Н., денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии обналичила в банкомате расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

26.10.2020г. в 17:48 часов Шегулова Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1, мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, Шегулова Е.Н. отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «пополнить №» чем перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №4, которой не было известно о преступном умысле Шегуловой Е.Н., денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии обналичила в банкомате расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

27.10.2020г. в 17:48 часов Шегулова Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1, мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, Шегулова Е.Н. отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «пополнить №» чем перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №4, которой не было известно о преступном умысле Шегуловой Е.Н., денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии обналичила в банкомате расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

28.10.2020г. в 17:56 часов Шегулова Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1, мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, Шегулова Е.Н. отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «пополнить №» чем перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №4, которой не было известно о преступном умысле Шегуловой Е.Н., денежные средства в сумме 5500 рублей, которые впоследствии обналичила в банкомате расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

28.10.2020г. в 18:02 часов Шегулова Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1, мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, Шегулова Е.Н. отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «пополнить №» чем перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №4, которой не было известно о преступном умысле Шегуловой Е.Н., денежные средства в сумме 1500 рублей, которые впоследствии обналичила в банкомате расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

29.10.2020г. в 13:18 часов Шегулова Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1, мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, Шегулова Е.Н. отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом «пополнить №» чем перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №4, которой не было известно о преступном умысле Шегуловой Е.Н., денежные средства в сумме 400 рублей, которые впоследствии обналичила в банкомате расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

Таким образом, Шегулова Е.Н. действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитила с расчетных счетов № и №, открытых на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства в общей сумме 39400 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом, Шегулова Е.Н. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Похищенными денежными средствами Шегулова Е.Н. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Шегулова Е.Н. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признала и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой Шегуловой Е.Н. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимой Шегуловой Е.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 23.10.2020г. около 23-00 часов, она находилась в комнате № по <адрес>, где проживает ее тетя ФИО23, с ее сожителем Потерпевший №1, там она совместно с последними, а также ее сожителем Мифтахутдиновым и ее матерью ФИО24, распивали спиртное. Когда она, ее сожитель и мать собрались поехать домой, то она попросила у Потерпевший №1 его телефон для того чтобы вызвать такси, когда она это сделал то обнаружила, что у Потерпевший №1 на телефоне имеется смс-сообщение о том, что у него на банковской карте имеются денежные средства. Увидев данное сообщение она также поняла, что у Потерпевший №1 к его банковской карте подключена услуга мобильный банк. В этот момент она решила похитить мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы с помощью данного телефона, после похитить со счета его банковской карты денежные средства, телефон она собиралась, после хищения денежных средств также продать для того чтобы заработать дополнительные денежные средства. Она незаметно убрала телефон Потерпевший №1 к себе в карман одежды, все находившиеся в комнате вышеуказанные лица этого не заметили. После она с матерью и Мифтахутдиновым, на вызванном ней такси уехала домой. На следующий день 24.10.2020г. она просмотрела сообщения на телефоне Потерпевший №1 и обнаружила, что к его абонентскому номеру при помои мобильного банка подключены два счета банковских карт Потерпевший №1, она решила похищать денежные средства с обоих счетов, после она решила начать похищать денежные средства со счетов банковских карт Потерпевший №1, для этого она позвонила своей знакомой Романовой, которой сообщила, что ей родственник должен сделать перевод денежных средств, а так как она утеряла свою банковскую карту, то хочет сделать перевод на счет ее карты, Романова согласилась ей помочь, денежные средства со счета Потерпевший №1 она решила похищать пока те не закончатся, либо пока счет не заблокируют и она бы не смогла более похищать денежные средства. Получив согласие Романовой на перевод, она используя мобильный телефон похищенный у Потерпевший №1, на №, отправила сообщение с указанием номера банковской карты Романовой и суммы 8000 рублей, которую она хотела перевести со счета банковской карты Потерпевший №1, сделав тем самым перевод денежных средств Потерпевший №1, она понимала, что она совершает преступление, впоследствии аналогичным способом она совершила хищение 25.10.2020г. сумма 8000 рублей, 26.10.2020г. сумма 8000 рублей, 27.10.2020г. сумма 8000 рублей и 28.10.2020г. сумма 5500 рублей, данные денежные средства были с одного счета банковской карты Потерпевший №1, таким же способом она совершала хищение и со второго счета банковской карты Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма 1500 рублей и 29.10.2020г. сумма 400 рублей. Все похищенные ей денежные средства, она переводила на счет Романовой и они каждый раз, после сделанного ей перевода они ходили в банкомат расположенный в отделение «Сбербанк» по <адрес>, где она обналичивала данные денежные средства. Когда Романова поинтересовалась у нее, почему ей так часто переводят денежные средства, то она ей пояснила, что у родственника, который якобы ей делает переводы, есть возможность посылать деньги только небольшими суммами, Романова ей поверила и более ей вопросов не задавала. Продать похищенный телефон у Потерпевший №1 она не успела, так как 30.10.2020г. к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, по факту хищения денежных средств и мобильного телефона и что в хищении ее имущества Потерпевший №1 подозревает именно ее. Она не стала отрицать своей вины и призналась сотрудникам полиции, что действительно похитила мобильный телефон Потерпевший №1, а также денежные средства со счета его банковской карты (т. 1, л.д. 148-150).

После оглашения указанных показаний подсудимая Шегулова Е.Н. подтвердила их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 7-9, 110-111), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является пенсионером, кроме пенсии у него иного заработка нет. Для того чтобы получать пенсию у него имеется банковская карта «Сбербанк» № хххххххх 3530, данная банковская карта посредством услуги мобильный банк была подключена к его абонентскому номеру №, данная сим-карта была установлена в его мобильном телефоне, данная банковская карта хранится у его дочери Свидетель №3, карту он отдал ей сам, когда ему нужны денежные средства, то он ее просит их снять и передать ему, пенсию он получал в 20-х числах каждого месяца. 23.10.2020г. около 20-00 часов он пришел к его знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес>322, в тот момент, когда он находился в вышеуказанном общежитии, то он встретил там ранее ему знакомых Шегулову Елену Николаевну, ее мать Свидетель №2, также вместе с ними был парень Шегуловой Е.Н. по имени Илья, ранее с ним до этого момента знаком не был, ФИО24 же он знает уже около 1 года, однако ему неизвестно, где те проживают, познакомился с ними через общих знакомых. ФИО24 и Илья, так же как и он направлялись к ФИО23, после того как они вчетвером зашли к ФИО23, то стали там распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он из своей сумки, которая в тот момент была при нем доставал свой мобильный телефон «Леново», он пытался позвонить кому то из знакомых, однако он не смог этого сделать и убрал телефон обратно в сумку, данная сумка в тот момент, когда он находился в комнате у ФИО23, располагалась на стуле стоящем в комнате справа от входа рядом с холодильником, они же сидели все за столом слева от входа в комнату, Стул на котором лежала его сумка в ходе распития спиртного у него в поле зрения не находился, так как он сидел к нему спиной, в ходе распития спиртного, из комнаты никто не выходил и к ним никто не заходил, курить они ходили к окну. Распивали они спиртное примерно до 23-00 часов, после чего ФИО24 и Илья ушли из комнаты, когда те уходили, то он и ФИО23 провожали их, после того как те ушли, то ФИО23 закрыла дверь и они легли спать. После этого из комнаты также никто не выходил и в нее никто не приходил. Проснулись они с ФИО23 на следующее утро 24.10.2020г., спустя некоторое время, после того как они проснулись, он решил взять свой телефон для звонка, однако, когда открыл сумку, то обнаружил, что его телефона в ней нет, о чем он сообщил ФИО23, они поискали телефон в комнате, в надежде, что он его в течении вечера мог взять из сумки и положить в другое место, но они телефона не нашли, он понял, что телефон похищен, в хищении он стал подозревать ФИО24 и Илью, кто именно из них мог похитить телефон он не знает, но кроме них этого сделать никто бы не мог, ФИО23, он в краже не подозревал. После того как он обнаружил факт хищения телефона, то направился домой, в полицию он решил по данному поводу не обращаться. 28.10.2020г. он встретился с его дочерью и попросил ее снять ему денежных средств с его банковской карты, для приобретения нового телефона, дочери он рассказал, что у него похитили старый телефон, дочь пояснила, что снимет денежные средства и передаст ему. В тот же день дочь сняла 6000 рублей, со счета его банковской карты, данные денежные средства она ему передала днем 29.10.2020г., когда он встретился с дочерью, то попросил ее проверить баланс счета его банковской карты, дочь сказала что проверит позже, она это сделала, после их с ней встречи и после сообщила ему, что со счета его банковской карты был произведен ряд списаний денежных средства 24, 25, 26,27.10.2020г. суммами по 8000 рублей, а также 28.10.2020г. на сумму 5500 рублей, данные списания были сделаны без его ведома, после того как он узнал о том, что со счета его банковской карты были похищены денежные средства, то он понял, что это мог сделать тот, кто похитил его телефон, в виду чего он решил все же обратиться для разбирательства, по данному поводу в полицию, с подозреваемыми им ФИО24 и Ильей, он связываться не стал, так как ему было неизвестно, как это можно сделать, он только знает, что ФИО24 живут в <адрес>. Таким образом у него похищено следующее имущество: денежные средства в сумме 37500 рублей, мобильный телефон «Леново», сенсорный, в корпусе черного цвета, без чехла, на задней крышке телефона имелись трещины, приобретал его около 7 лет назад, за 7000 рублей, в настоящее время он его оценивает в 2000 рублей с учетом износа, таким образом общий ущерб для него составляет 39500 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящий момент его доход состоит исключительно из пенсии, которая составляет около 16500 рублей, из данной пенсии он оплачивает коммунальные услуги составляют 2500 рублей, остальные денежные средства он тратит в основном на продукты, кредитных обязательств не имеет. Также в настоящее время он хочет дополнить, что ФИО24 совершала хищение денежных средств, с двух счетов разных банковских карт зарегистрированных на его имя, данные банковские карты выданы ему в ПАО «Сбербанк» и имеют № и №. Также хочет уточнить, что со счета банковской карты №, были похищены денежные средства в сумме 1900 рублей, со счета банковской карты №, были похищены денежные средства в сумме 37500 рублей;

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 15-17), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется знакомый Потерпевший №1, с которым они периодически проживают совместно, у Потерпевший №1 имеется своя квартира, расположенная по адресу <адрес>, Потерпевший №1 периодически приходит к ней, так же как и она к нему. У нее имеется сноха Свидетель №2, у которой имеется дочь Шегулова Елену Николаевну, у ФИО24 имеется парень по имени Илья, более полных его данных не знает, ФИО24 проживают по адресу <адрес>. Шегулова Е.Н. ранее судима за совершение преступлений, она ее стараюсь к себе домой не пускать, так как та ранее у нее совершала в комнате мелкие кражи, но она по данному поводу в полицию никогда не обращалась. 23.10.2020г. около 20-00 часов, когда она находилась дома, то к ней пришел Потерпевший №1, когда она ему открыла дверь, то вместе с ним, на площадке были ФИО24 и Илья, они вчетвером зашли к ней в комнату, где они стали выпивать спиртное. Распивали они спиртное примерно в течении трех часов, из комнаты в тот момент никто не выходил и к ним не приходил, ничего подозрительного в ходе распития спиртного она не заметила, для того чтобы покурить они ходили к окну расположенному в комнате. Она не видела, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 доставал свой телефон (у него имеется мобильный телефон марки «Леново»), но этого не исключает, где находился телефон Потерпевший №1, когда тот пришел к ней в комнату она не знает, в тот момент, когда тот к ней пришел при нем была кожаная сумка, через плече, которую Потерпевший №1 находясь в комнате, положил на стул рядом с холодильником расположенным справа от входа в комнату, чтобы кто-либо из ФИО24, а также Илья подходил к сумке Потерпевший №1 она не видела. Примерно около 23-00 часов ФИО24 и Илья ушли из комнаты, она закрыла двери из комнаты, они с Потерпевший №1 более не выходили и к ним никто не приходил, они легли спать. На следующее утро, 24.10.2020г. спустя некоторое время, после того как они с Потерпевший №1 проснулись, то Потерпевший №1 обнаружил, что его мобильный телефон пропал, с его слов, якобы по приходу к ней в комнату, находился в вышеуказанной кожаной сумке, они осмотрели ее комнату, на предмет того, что Потерпевший №1 мог положить телефон и в другое место, однако телефон они не нашли, тогда они направились домой к Потерпевший №1, чтобы поискать телефон у него в комнате, но там они его не нашли, тогда они решили, что телефон похитили, и скорее всего его похитила Шегулова Е.Н., когда они выпивали у нее в комнате. В полицию Потерпевший №1 по факту хищения телефона решил не обращаться. Однако спустя некоторое время, когда Потерпевший №1 попросил свою дочь Свидетель №3, чтобы та с его карты сняла ему денежные средства, для того чтобы Потерпевший №1 мог приобрести новый телефон (банковская карта Потерпевший №1 хранится у его дочери, на данную банковскую карту ему зачисляется пенсия), то оказалось что со счета банковской карты Потерпевший №1, в период с 24.10.2020г. по 28.10.2020г. были сняты денежные средства в сумме около 40000 рублей, как она потом узнала, сим-карта, которая была в мобильном телефоне Потерпевший №1, который был похищен, посредством услуги «мобильный банк», была подключена к счету его банковской карты, в хищении денежных средств они стали также подозревать Шегулову Е.Н., ни с ней, ни с ее матерью она связаться не пыталась, по факту хищения имущества Потерпевший №1 решил обратиться в полицию с заявлением;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает у своей сожительницы Шегуловой Елены Николаевны, также по данному адресу проживают родители ФИО24 ее мать и отец Свидетель №2, ФИО6, а также детьми <данные изъяты> <данные изъяты> Их общим ребенком является Дамир. Свидетель №2 он сожительствую уже около 3 лет, в настоящее время она не работает, получает пособие по уходу за детьми. Шегулова Е.Н. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в настоящий момент она является условно-осужденной. У ФИО24 имеется родственница Свидетель №1 (сестра ФИО6), которая проживает по адресу <адрес>, последняя в настоящее время сожительствует с Потерпевший №1, они с ФИО24 неоднократно приходили к тем, в виду чего он с ними знаком. Они периодически приходят к ФИО23 в гости. 23.10.2020г. в вечернее время он совместно с Шегуловой Е.Н. и Свидетель №2, приехали в общежитие, где проживает ФИО23, после чего направились к последней в комнату, в общежитии они встретили Потерпевший №1, тот также шел в комнату к ФИО23, они вчетвером направились к ФИО23. По приходу в комнату к последней, это было около 20-00 часов, они стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, то между ними никаких конфликтов не происходило, при мерно около 23-00 часов он, и ФИО24, решили поехать домой, это они решили сделать на такси, кто именно и каким образом вызывал такси, он не знает, поскольку он в тот момент вышел в коридор общежития, для того чтобы покурить, такси он решил ждать уже там. Спустя некоторое время из комнаты вышли ФИО24, после чего ФИО23 и Потерпевший №1 закрылись в комнате ФИО23, а они направились на улицу, для того чтобы там ожидать такси. Когда они вышли на улицу, то спустя некоторое время приехало такси, на котором они приехали домой около 23-30 часов. По приезду домой он сразу же лег спать, так как в тот момент был сильно пьян, никакого телефона он тем вечером у ФИО24 не видел. На следующий день 24.10.2020г. в дневное время он у ФИО24 увидел телефон «Леново», сенсорный в корпусе черного цвета, когда он спросил у нее, что это был за телефон, то она ему ответила, что нашла данный телефон, где и когда она не уточняла, а он не интересовался. В этот же день, к ФИО24 пришла ее знакомая Романова Карина, более полных ее данных не знает, они некоторое время пробыли дома, после чего Шегулова Е.Н. с Романовой ушли, как пояснила ФИО24, они пошли в банк снимать денежные средства, когда он поинтересовался у Шегуловой Е.Н., что за деньги, то Шегулова Е.Н. пояснила, что это детское пособие, спустя некоторое время ФИО24 вернулась с продуктами и спиртным, как она пояснила, она тратила полученное пособие, каким образом ФИО24 получала данное пособие он не интересовался, но для его получения она ходила в банк, это было в течении нескольких дней, т.е. ФИО24 в течении нескольких дней ходила в банк за пособием, при этом с ней ходила и Романова, после того как Шегулова Е.Н. возвращалась домой, она всегда приносила спиртное и продукты. 30.10.2020г. в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили Шегулову Е.Н. проехать с ними в о/п «Заводский», когда он стал интересоваться для какой цели, то от сотрудников полиции он узнал о том, что Шегулова Е.Н. подозревается в совершении кражи. Он решил поехать с Шегуловой Е.Н. в отдел полиции вместе. Когда они находились в отделе полиции, то там ФИО24 ему призналась в том, что когда они были с ней и ее матерью 23.10.2020г. у ФИО23 в комнате, то Шегулова Е.Н. похитила у Потерпевший №1 мобильный телефон «Леново» (как он понял это был именно тот телефон «Леново», который он видел 24.10.20920г. у ФИО24 и она сказала, что нашла его), кроме этого ФИО24 пояснила, что при помощи похищенного ей у Потерпевший №1 мобильного телефона, она совершила хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, используя для этого услугу «мобильный банк», какую именно сумму Шегулова Е.Н. похитила с банковского счета Потерпевший №1, Шегулова Е.Н. не уточняла. Также в отделе полиции ему стало известно, что по факту хищения Потерпевший №1 написал заявление. О том, что Шегулова Е.Н. совершила кражу имущества Потерпевший №1, он до того как оказался в отделе полиции не знал, ФИО24 ему ничего не рассказывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-92), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает совместно дочерью <данные изъяты>, мужем ФИО6, а также детьми ФИО24 - <данные изъяты> кроме этого с ними проживает также сожитель <данные изъяты>. ФИО24 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в настоящий момент, последняя является условно-осужденной, в данный момент ФИО24, нигде не работает. У ее мужа имеется сестра Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес>, последняя в настоящее время сожительствует с Потерпевший №1, они периодически у них бывают, ранее у них с ними никаких конфликтов не было. 23.10.2020г. в вечернее время она совместно с ФИО24 и Мифтахутдиновым, решили поехать к ФИО23, по приезду в общежитие, где та проживает, они встретили Потерпевший №1, тот также направлялся к ФИО23, они вчетвером пришли к последней в комнату, где стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, то между ними никаких конфликтов не происходило. Примерно около 23-00 часов она, ФИО24 и <данные изъяты> решили поехать домой, она в тот момент была очень сильно пьяна и дальнейшие события плохо помнит, домой они поехали на такси, но кто его вызывал и как она не знает. По приезду домой она сразу же легла спать. На вопрос следователя «Видели ли Вы у Потерпевший №1 23.10.2020г., когда совместно выпивали мобильный телефон», ответил «Она не помнит, чтобы у Потерпевший №1 был какой-либо телефон, но не исключает, что тот у него был, просто она не помнит, чтобы Потерпевший №1 его доставал». На следующий день 24.10.2020г. в дневное время она у ФИО24 увидела телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, марку телефона не знает, она у нее поинтересовалась, откуда у нее данный телефон, то ФИО24 сказала, что нашла его, однако не пояснила где и когда, по данному поводу может сказать, что до 24.10.2020г. она данный телефон у ФИО24 не видела. 30.10.2020г. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО24 проехать с ними в о/п «Заводский», по какому поводу она не выясняла, поскольку в то время была очень сильно пьяна, однако с ФИО24 в полицию поехал Мифтахутдинов. Спустя некоторое время, после того как ФИО24 побывала в полиции, то ей стало известно о том, что ее привлекают к уголовной ответственности, за то что ФИО24 совершила кражу имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона, когда они были у ФИО23 23.10.2020г. в комнате, а после при помощи данного телефона похитила со счета Потерпевший №1 деньги и что Потерпевший №1 по данному поводу обратился в полицию. Как ФИО24 это сделал она не интересовалась, сколько денег ФИО24 похитила у Потерпевший №1 она не знает, она у нее не интересовалась, как ФИО24 это сделала она тоже не знает, она у нее не спрашивала. После произошедшего ни с ФИО23, ни с Потерпевший №1 она не виделась и с ними не разговаривала;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется знакомая Шегулова Елена, которая проживает по адресу <адрес>, с ФИО24 она знакома уже около 1 года у них дружеские отношения, с ФИО24 она познакомилась через ее парня. С момента знакомства она с ФИО24 очень часто встречаюсь, приходит к ней домой, ей известно, что ФИО24 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. 24.10.2020г. в дневное время ей позвонила ФИО24 на ее сотовый телефон, она пояснила ей, что утеряла свою банковскую карту, а ей должны перевести денежные средства с банковской карты якобы ее родственника, за что данные денежные средства должны были перевести ФИО24, последняя ей не поясняла, а она у нее не интересовалась, ФИО24 попросила ее разрешение на перевод денежных средств на счет ее банковской карты «Сбербанк» №, она согласилась ей помочь, назвав ей номер ее банковской карты, также ФИО24 попросила ее, чтобы она пришла к ней для того, чтобы вместе сходить и снять переведенные денежные средства, со счета ее банковской карты, она согласилась примерно около 17-00 часов она пришла к ФИО24, когда она находилась у последней дома, то ей на счет ее банковской карты пришли денежные средства в сумме 8000 рублей, от кого был сделан перевод, она не помнит. Вместе с ФИО24, они после пошли к банкомату расположенному по адресу <адрес>, где она сняла перееденные на счет ее банковской карты 8000 рублей и передала их ФИО24, после этого она пошла домой, что далее делала ФИО24 она не знает. 25.10.2020г. ей в дневное время позвонила ФИО24, она вновь попросила у нее помощи и сказала, что в этот день ей тоже должны перевести денежные средства и что она вновь хочет, сделать перевод на ее карту, она согласилась ей помочь, после чего снова пришла около 17-00 часов к ФИО24 домой, спустя какое-то время ей был сделан перевод опять на сумму 8000 рублей, она спросила у ФИО24, почему ей не могут сделать перевод один раз на большую сумму, чтобы она все сняла за раз, на что ФИО24 ей пояснила, что человек, который осуществляет ей перевод денежных средств может сделать это всего один раз за сутки и на сумму не более 8000 рублей, ее это конечно удивило, но она поверила ФИО24, также ФИО24 пояснила, что еще несколько раз обратиться к ней с подобной просьбой, поскольку ей должны были сделать еще несколько переводов, она согласилась помогать ФИО24 и в дальнейшем, поскольку объяснение ФИО24 ее убедили. После 25.10.2020г. они вместе с ФИО24, пошли как и в первый раз к банкомату расположенному по адресу <адрес>, где она со счета своей карты сняла денежные средства, которые передала ФИО24. После этого она еще несколько дней получала переводы подобным образом от родственника ФИО24, это было 26, 27, 28 и 29.10.2020г. денежные суммы были от 400 рублей до 8000 рублей. В те моменты, когда должны были производиться переводы денежных средств, она приходила к ФИО24 и после совершения данных переводов они вместе с ней ходили, как и ранее к банкомату расположенному по <адрес>, где она снимала со счета своей банковской карты, переведенные денежные средства и передавала их ФИО24, данные денежные средства она с ФИО24 никогда не тратила, после передачи денежных средств она уходила домой. 30.10.2020г. ей стало известно, что ФИО24 задержали сотрудники полиции об этом она узнала от ее сожителя Мифтахутдинова Ильи, позже в этот же день 30.10.2020г. она встретилась с ФИО24 и стала спрашивать ее по какому поводу ее задерживал сотрудники полиции, на что ФИО24 ей сообщила, что совершила кражу денежных средства, а именно денежные средства, которые переводились на ее карту были краденными, со слов ФИО24 она узнала, что данные денежные средства переводила ФИО24, похищая их со счета банковской карты сожителя ее тети. Когда она стала возмущаться тем, что ФИО24, переводила ей краденные денежные средства, то ФИО24 пояснила, что сотрудникам полиции рассказала, что использовала счет ее банковской карты, для переводов и снятия краденных денежных средств, но она о том, что деньги краденные не знала, поскольку это действительно так, если бы она знала, что ФИО24 похищала денежные средства, она бы никогда не стал бы помогать ФИО24. Каким именно образом ФИО24 совершала хищение денежных средств с банковского счета, она не знает, ФИО24 ей не поясняла, а сама она не интересовалась. Также дополнила, что на ее телефоне нет никакой информации о движении денежных средств по счету ее карты, так как данная услуга у нее не подключена;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым у нее есть отец Потерпевший №1, в настоящее время он находится на пенсии. Он передал ей свою банковскую карту Сбербанк, для того что бы она оплачивала за него его коммунальные услуги. В октябре 2020 г. ее отец пришел к ней на работу и сказал, что у него украли телефон. Он ходил в гости к знакомой по имени ФИО7. При этом пояснил, что его телефон, скорее всего, украли ее знакомые, которые были у нее в гостях. Потерпевший №1 попросил снять деньги с его карты, чтобы купить себе новый телефон. Она сняла с карты отца деньги в сумме 6000 рублей и она передала ему деньги в сумме 6000 рублей. Она позвонила на его номер, на ее звонок молчали в трубку и был слышен женский голос. После работы она зашла в отделение Сбербанка чтобы проверить баланс. Через банкомат она проверила баланс, остаток составил 35 рублей, а должно было быть около 40000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-140), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.12.2020г. он находился в о/п «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, где был приглашен для участия в проверке показаний на месте подозреваемой Шегуловой Елены Николаевны в качестве понятого, ей как понятому были разъяснены права предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО24 пояснила, что желает показать, каким образом и где она совершила хищение имущества принадлежащего ранее ей знакомого Потерпевший №1. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО24 проследовали в служебный автомобиль, который по указанию последней проехал до общежития расположенного по <адрес>, где был остановлен, выйдя из а/м ФИО24 указала на данное общежитие и пояснила, что в данном общежитии располагается комната №, в которой он 23.10.ю2020г. около 23-00 часов совершила хищение мобильного телефона «Леново» у ранее ей знакомого Потерпевший №1, телефон она похитила с той целью, чтобы при помощи данного телефона похищать со счета банковских карт Потерпевший №1 денежные средства, а после собиралась также продать похищенный телефон. Далее ФИО24 поднялась на третий этаж вышеуказанного общежития и указала на дверь ведущую в комнату №, пояснив, что именно в данной комнате она совершила хищение телефона. Далее ФИО24 и все участники проверки показаний на месте вернулись в служебный а/м, на котором проследовали до <адрес>, ФИО24 пояснила, что она проживает в данном доме и что после совершенной 23.10.2020г. кражи телефона Потерпевший №1, она находясь в данном доме используя похищенный телефон в период времени с 24 по 29.10.2020г. похищала. Хищение денежных средств как пояснила ФИО24, она совершала следующим образом он попросила свою знакомую Романову, возможности переводить на счет банковской карты последней денежные средства, при этом она пояснила Романовой, что за помощью к ней обратилась по причине того что утеряла свою банковскую карту, что же касается денежных средств, то она Романовой сказала, что это родственник будет переводить денежные средства. Далее ФИО24 пояснила, что когда получила согласие Романовой на производство переводов денежных средств, то используя похищенный у Потерпевший №1 телефон, она посредством отправки сообщений на №, с мобильного телефона Потерпевший №1, с указанием банковской карты Романовой и сумм, необходимых для перевода, похищала в период с 24 по 29.10.2020г. денежные средства Потерпевший №1. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО24 проследовали в служебный а/м, на котором по указанию ФИО24 проследовали до здания по <адрес>, в котором расположено отделение «Сбербанк» указав на него ФИО24 пояснила, что в расположенном в данном отделении банка, в банкомате она снимала денежные средства, которые похищала у Потерпевший №1 и переводила на счет банковской карты Романовой, приходя к данному банкомату совместно с Романовой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 141-142), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.12.2020г. он находился в о/п «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, где был приглашен для участия в проверке показаний на месте подозреваемой Шегуловой Елены Николаевны в качестве понятого, ей как понятому были разъяснены права предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО24 пояснила, что желает показать, каким образом и где она совершила хищение имущества принадлежащего ранее ей знакомого Потерпевший №1. После все участники проверки показаний на месте проследовали в служебный а/м, на котором проехали до общежития расположенного по <адрес>, выйдя из а/м ФИО24, пояснила, указав на данное общежитие, что в нем расположена комната №, в которой около 23-00 часов 23.10.2020г. она похитила мобильный телефон «Леново» принадлежащий ранее ей знакомому Потерпевший №1, с которым она в данной комнате выпивала спиртное, данный телефон решила похитить по причине того, что обнаружила, что на нем имеется уведомление о том, что на балансе карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, телефон она в дальнейшем также намеревалась продать, чтобы заработать денежные средства. После все участники проверки показаний на месте в след за ФИО24 прошли к комнате № указав на данную комнату, пояснила, что именно в данной комнате она совершила хищение мобильного телефона Потерпевший №1. После ФИО24 сообщила о том, что используя данный телефон она в период времени с 24.10.2020г. по 29.10.2020г. совершала хищение денежных средств с банковских карт Потерпевший №1. ФИО24 пояснила, что она делала находясь дома, после все участники проверки показаний на месте проследовали за ФИО24 в служебный а/м, после чего проследовали на нем до <адрес>, где выйдя из а/м ФИО24 указала на данный дом, пояснив, что она проживает в данном доме и что именно находясь по данному адресу она совершала хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1, для этого она обратилась к своей знакомой Романовой, которой она сказала, что утеряла свою банковскую карту, а ей родственники собираются сделать перевод денежных средств, попросила разрешение Романовой, на отправку денежных средств на счет банковской карты последний, после того как она получила согласие, то в период с 24 по 29.10.2020г., она похищала денежные средства со счета банковских карт Потерпевший №1, посредством отправки сообщений на №, с мобильного телефона похищенного у Потерпевший №1, с указанием банковской карты Романовой и сумм, необходимых для перевода, после чего автоматически осуществлялся перевод на счет банковской карты Романовой, денежных средств. После того как она переводила денежные средства на счет банковской карты Романовой, то вместе с последней ходили к банкомату, где обналичивала денежные средства. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО24 проследовали в служебный а/м, на котором по указанию ФИО24 проследовали до здания по <адрес>, в котором расположено отделение «Сбербанк» указав на него ФИО24 пояснила, что в расположенном в данном отделении банка, в банкомате она снимала денежные средства, которые похищала у Потерпевший №1 и переводила на счет банковской карты Романовой;

Виновность Шегуловой Е.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20-00 часов 23.10.2020г. по 24.10.2020г., находясь в комнате № по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий мне мобильный телефон «Леново», стоимостью 2000 рублей, после чего используя данный мобильный телефон, а также услугу «мобильный банк»в в период времени с 24.10.2020г. по 29.10.2020г. похитило со счета банковской карты «Сбербанк» № ххххххх 3530, эмитированной на мое имя, принадлежащие мне денежные средства на общую сумму 37500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 39500 рублей (л.д. 4);

- протоколом выемки от 29.10.2020г., в ходе которого в о/п «Заводский» Управления МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 18.11.2020г., в ходе которого в о/п «Заводский» Управления МВД России по <адрес> у подозреваемой Шегуловой Е.Н. был изъят мобильный телефон «Lenovo А2016а40» - imei №394, №402, сим-карта «Теле 2» с абонентский номер № (л.д. 36-37);

- протоколом выемки от 27.11.2020г., в ходе которого в о/п «Заводский» Управления МВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №4 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №(л.д. 60-61);

- протоколом выемки от 7.12.2020г., в ходе которого в о/п «Заводский» Управления МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № (л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предмета от 03.12.2020г., в ходе которого были осмотрены полученные в ходе следствия мобильный телефон «Lenovo А2016а40», сим-карта «Теле 2», ксерокопия мини-выписки, выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, выписка о движении денежных средств Свидетель №4 (л.д.93-106);

- протоколом осмотра предмета от 07.12.2020г., в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № (л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предмета от 27.11.2020г., в ходе которого была осмотрена изъятая у свидетеля ФИО12 банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 62-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2020г. обвиняемой Шегуловой Е.Н., в ходе которого Шегулова Е.Н. подтвердила свои показаний данные в качестве подозреваемого и обвиняемой (л.д. 130-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020г., в ходе которого был осмотрен <адрес>, находясь в котором Шегулова Е.Н. в период времени с 24.10.2020г. по 29.102020г. совершала хищение денежных средств со счетов банковских карт Потерпевший №1 (л.д. 160-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2020г., в ходе которого была осмотрена комната № расположенная по <адрес>, находясь в которой 23.10.2020г. Шегулова Е.Н. совершила хищение телефона «Lenovo А2016а40» - imei №394, №402, сим-карты «Теле 2» с абонентский номер № (л.д. 71-81);

- мобильным телефоном «Lenovo А2016а40» - imei №394, №402, сим-карта «Теле 2» с абонентский номер № изъятые у подозреваемой Шегуловой Е.Н., которые последняя похитила у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107);

- ксерокопией мини-выписки, подтверждающая факт хищения принадлежащих последнему денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 в период времени с 24.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107);

- выпиской о движении денежных средств по двум банковским счетам Потерпевший №1, полученная в ПАО «Сбербанк», подтверждающая факт хищения принадлежащих последнему денежных средств со счетов его банковских карт в период времени с 24.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №4, полученная в ПАО «Сбербанк», подтверждающая, что на счет ее банковской карты в период времени с 24.10.2020г. до 29.10.2020г., поступали похищенные Шегуловой Е.Н. денежные средства со счетов банковских карт Потерпевший №1 (л.д. 107);

- банковской картой ПАО «Сбербанк» №, изъятая у Свидетель №4, счет которой Шегулова Е.Н. использовала в период времени с 24.10.2020г. до 29.10.2020г., для осуществления переводов похищенных со счетов банковских карт Потерпевший №1 денежных средств (л.д.65);

- двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» №, №, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, со счета которых Шегулова Е.Н. в период времени с 24.10.2020г. по 29.10.2020г. совершала хищение денежных средств потерпевшего (л.д. 121).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой Шегуловой Е.Н., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора Шегуловой Е.Н., поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшего и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора Шегуловой Е.Н. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Шегуловой Е.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

При юридической оценке деяний подсудимой Шегуловой Е.Н. суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимой.

В действиях Шегуловой Е.Н. достоверно установлен прямой умысел на причинение материального ущерба потерпевшему, поскольку Шегулова Е.Н. желала наступления преступного результата в отношении потерпевшего и осознавала неизбежность этого результата.

Мотивом совершения Шегуловой Е.Н. была корысть, о чем последовательно поясняла подсудимая Шегулова Е.Н. и что также подтверждается материалами дела.

Между наступившими последствиями в виде материального ущерба потерпевшего и действиями подсудимой имеется прямая причинно-следственная связь.

Ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 39400 рублей является значительным, поскольку в настоящий момент его материальный доход состоит из пенсии, которую он получает ежемесячно, она составляет около 16000 рублей, иного дохода у него нет, кредитных обязательств он не имеет, из обязательных ежемесячных платежей у него имеется квартплата, которая составляет ежемесячно около 3000 рублей.

В судебном заседании при квалификации преступления достоверно установлен и квалифицирующий признак «с банковского счета».

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 25), в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», отделение № на имя потерпевшего Потерпевший №1 были открыты счета № №, 40№.

Судом установлено, что Шегулова Е.Н. в период времени с 24.10.2020г. по 29.10.2020г. находясь по адресу <адрес>, имея при себе ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Lenovo А2016а40», зная, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетным счетам № и №, открытым на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 39400 рублей, путем перевода их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №4, и которые впоследствии обналичила в банкомате расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой Шегуловой Е.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Назначая подсудимой Шегуловой Е.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Шегуловой Е.Н. подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением Шегуловой Е.Н. наказания, более мягкого, чем лишение свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно назначение Шегуловой Е.Н. условного осуждения за совершенное преступление по настоящему приговору.

Поскольку, подсудимая Шегулова Е.Н. совершила преступление в течение испытательного срока, установленного ей при условном осуждении по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением Шегуловой Е.Н. для реального отбывания наказания в колонию-поселение, суд считает необходимым назначить подсудимой Шегуловой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, окончательный срок которого определить по совокупности приговоров. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шегуловой Е.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Так как Шегуловой Е.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении Шегуловой Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом Шегуловой Е.Н. необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- мобильный телефон Lenovo, сим-карта «Теле 2» две банковские карты, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить окончательно в его законном владении;

- ксерокопия мини-выписки, выписка о движении денежных средств по двум банковским счетам Потерпевший №1, выписка о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №4, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, переданная свидетелю Свидетель №4 – оставить окончательно в законном владении последней.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсуди░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 39400 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 112).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39400 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Lenovo, ░░░-░░░░░ «░░░░ 2» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░