Решение по делу № 33-16802/2021 от 29.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16802/2021    Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 сентября 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Малиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куприяновой В. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Васильева А. А. к Куприяновой В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Васильева А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

В частной жалобе ответчица просит отменить определение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, полагает, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен истцом без уважительных причин.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц Медведевой Е.Ю. и Медведева А.В. о рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (в материалах дела отсутствуют реестры почтовых отправлений, телефонограммы или иные документы, подтверждающие исполнение судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправия и состязательности, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. – Кузнецов А.Е. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела они не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от <дата> N 273-О).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной (частной) жалобы, срок обжалования судебного постановления следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с ним в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к Куприяновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение суда составлено <дата>, то есть с существенным нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Копия решения суда вручена истцу <дата>.

Апелляционная жалоба на решение суда подана истцом <дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что возможность ознакомиться с мотивированным решением суда была предоставлена истцу лишь <дата>, при этом апелляционная жалоба подана <дата>, то есть в разумный месячный срок со дня ознакомления заявителя с обжалуемым судебным актом, судья апелляционной инстанции полагает, что срок апелляционной обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, поскольку заявление рассмотрено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление Васильева А. А. удовлетворить.

Восстановить Васильеву А. А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 202 года по делу №....

Судья