Решение по делу № 2-2422/2015 от 30.01.2015

№2-2422/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                     г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца Щиголевой Е.С., действующей по доверенности ... от < дата > г., представителя ответчика Шаймухаметовой А.Г. - Полякова И.В., действующего по доверенности ... от < дата > года, представителя третьего лица ИП ФИО5 - ФИО10, действующего по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ООО «Росгосстрах», Шаймухаметовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Чери S18D, государственный номер ..., под управлением ФИО1, и Шкода Октавиа, государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего АТХ при МВД по РБ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Чери S18D, государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО СК «ФИО17», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автохозяйство при МВД по РБ ликвидировано на основании приказа МВД по РБ ... от < дата > «О ликвидации юридического лица «Автохозяйство при МВД по РБ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство ... от < дата > г.). Распоряжением МВД по РБ ... от < дата > «О передаче имущества УОТО МВД по РБ, АТХ МВД по РБ, ЦИТС и зи МВД по РБ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», имущество Автохозяйства при МВД по
РБ было передано на баланс во вновь созданное федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РБ» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») на основании распоряжения Правительства РФ от < дата > № ... и приказа МВД России от < дата > № ...

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, но выплата не была произведена. Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб.; взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» были уточнены, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб.; взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ООО СК «ФИО15» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе.

Третьи лица ФИО13, ООО СК «ФИО16» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили.

Ответчик Шаймухаметова А.Г. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила снизить размер исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Шаймухаметовой А.Г. - Поляков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Шаймухаметовой А.Г. отказать, т.к. данное ДТП произошло вследствие некачественного ремонта автомобиля ИП ФИО9

Представитель третьего лица ИП ФИО5 - ФИО10 не возражал в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что официальный дилер менял только тормозную жидкость, жалоб от клиента на тормозную систему не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено,< дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Чери S18D, государственный номер ..., под управлением ФИО1, и Шкода Октавиа, государственный номер ... под управлением ФИО6, принадлежащего АТХ при МВД по РБ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Чери S18D, государственный номер ..., которая нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой об административном правонарушении от < дата > г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». (страховые полисы серии ВВВ ... и серии ВВВ ... соответственно).

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено < дата >

Согласно экспертному заключению № ... от < дата > независимого эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от < дата > ООО «ФИО18» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

С ответчика Шаймухаметовой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Доводы ответчика Шаймухаметовой А.Г. о том, что в удовлетворении заявленных к ней требований необходимо отказать в связи с тем, что причиной ДТП послужила не исправность тормозной системы, подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании норм права. Шаймухаметова А.Г. в рассматриваемых правоотношениях несет ответственность, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и не подлежит освобождению от возмещения ущерба.

Вместе с тем, Шаймухаметова А.Г. имеет право обратиться за взысканием убытков к виновному по её мнению лицу в рамках самостоятельного искового производства в рамках иных правоотношений (например, защита прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика Шаймухаметовой А.Г. документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб., с ответчика Шаймухаметовой А.Г. - ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ООО «Росгосстрах», Шаймухаметовой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» страховое возмещение в размере ... руб.

Взыскать с Шаймухаметовой ФИО20 пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Шаймухаметовой ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                   В.В. Иванов