Решение по делу № 2-541/2013 (2-7910/2012;) от 14.11.2012

Дело № 2-541/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., с участием представителя истца Трофимова А.В., ответчика Карачковой О.А., ее представителя Романова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Карачковой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Карачковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин, на автодороге около <адрес> произошло ДТП, при котором автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № Карачкова О.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карачковой О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика.

Признав повреждение транспортного средства истца страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, Кудрявцев В.А. за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, и согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а с ответчика Карачковой О.А., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с обоих ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кудрявцев В.А. не явился, осуществляя свои права и законные интересы через своего представителя.

Представитель истца Трофимов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мамонова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив на имя суда отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик ООО «Росгосстрах» исковых требование не признает в виду того, что по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> О том, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца не знало. Расходы по определению размера ущерба ООО «Росгосстрах» уже произвело и повторно они взысканы быть не могут. Расходы на представителя завышены, просила их уменьшить до <данные изъяты> Расходы по оформлению доверенности на представителя не подтверждены доказательствами. При взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Карачкова О.А. и ее представитель Романов А.И. в судебном заседании иск не признали, суду пояснив что не согласны с выводами эксперта, указанными в заключении №. Размер ущерба завышен. Просили в иске отказать.

Третьи лица Вахтеркин С.И., Карачков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «НАСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С согласия участников процесса, настоящее дело рассмотрено в отсутсвие истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин, на автодороге около <адрес> произошло ДТП, при котором автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № Карачкова О.А., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего допустила столкновение с автомашиной истца, под управлением Вахтеркина С.И.

Сторонами не оспаривается вина Карачковой О.А. в произошедшем ДТП и подтверждается постановлением №, а так же другими материалами дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Карачковой О.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что так же не оспаривается сторонами по делу.

Истец Кудрявцев В.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту №, заявленный потерпевшим случай повреждения имущества ООО «Росгосстрах» признало страховым, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом, заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Карачковой О.А. в виде разницы между суммой ущерба, определенного отчетом № и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчету №, выполненному ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, выполненному учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам этого заключения, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (убытков), суд признает обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Истец так же просит взыскать утрату товарной стоимости, определенную в соответствии с отчетом №, которая составила <данные изъяты>

Указанный размер утраты товарной стоимости сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Общий размер ущерба истцом определен в <данные изъяты>, с учетом утраты товарной стоимости.

Не смотря на то, что судебной экспертизой размер ущерба превышает размер заявленный истцом, суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме выходящей за пределы обязательств страховщика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> из которых истец просит отнести на счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> лимит ответственности страховщика, <данные изъяты> - сумма выплаченного страхового возмещения), а с соответчика по делу Карачковой О.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки в том числе: ущерб - <данные изъяты>

Расходы по оплате доверенности на представителя составили <данные изъяты> вместо заявленных истцом <данные изъяты>

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд так же относит к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Применяя к спорным правоотношениям эти же положения закона, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований истца.

Согласно абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае исковое требование в защиту прав потребителя было заявлено истцом Кудрявцевым В.А. и, исходя из того, что требования потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % определенной судом суммы, без учета судебных расходов не образующих цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Кудрявцева В.А.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

- с Карачковой О.А., ущерб <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Карачковой О.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ