Решение по делу № 33-9506/2018 от 17.05.2018

судья Виноградова О.А.              дело № 33-9506/2018

                                     учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Хайруллина Д.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сагдиева Айдара Дамировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сагдиева Айдара Дамировича страховое возмещение в сумме 323400 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6888 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сагдиева А.Д. – Харасова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдиев А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 мая 2017 года по вине Аптулаева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда Сагдиев А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 459933 рубля 08 копеек.

Истец направил в адрес страховщика претензию, рассмотрев которую ответчик произвёл истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 61000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом лимита ответственности страховщика истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 323400 рублей, неустойку за период с 29 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 436590 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в оплату услуг оценщика 7000 рублей, а также штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату в общем размере 76600 рублей. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что автомобиль истца и второго участника дорожно-транспортного происшествия на осмотр эксперту не предоставлялись, заключение построено лишь на фотографиях повреждённого автомобиля, истребованных судебным экспертом без запроса суда. Также в жалобе указано на несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Сагдиев А.Д. является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был повреждён в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением Аптулаева С.А., произошедшего в 15 часов 30 минут 24 мая 2017 года напротив дома <адрес>.

Постановлением должностного лица органов полиции от 24 мая 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Аптулаев С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению истца на основании акта о страховом случае от 13 июня 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 15600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю
Берестову А.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 459933 рубля 08 копеек. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 06 июня 2017 года
№ ...., а также справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истец полагает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение на основании этого заключения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. После получения претензии ответчик произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 61025 рублей 04 копейки, из которых 60600 рублей в счёт возмещения ущерба, 425 рублей 04 копейки – в счёт возмещения почтовых расходов.

В связи с наличием спора об объёме повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года и о стоимости его восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела экспертами общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» по поручению суда проведена судебная экспертиза.

В заключении от 06 марта 2018 года № .... судебные эксперты указали на то, что по результатам проведённого исследования установлено соответствие повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд в качестве средства обоснования своих выводов принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО1, ФИО2 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебных экспертов построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, противоречит информации, изложенной судебными экспертами в своём заключении.

Так, судебные эксперты указали, что ими был проведён осмотр автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ...., представленного истцом судебным экспертам.

Само по себе то обстоятельство, что судебные эксперты не осматривали автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, собственником которого истец не является, как и представление истцом своего автомобиля на осмотр судебным экспертам в отремонтированном виде не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, отражает лишь явно видимые повреждения, и потому данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате указанного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, признавшего заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причинённого истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1500 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации подлежат отклонению.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию штрафа - пятьдесят процентов от размера определённой судом страховой выплаты - соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в результате чего присужденные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа – до 30000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования иска о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 25000 рублей.

При рассмотрении дела сторона истца первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы не уточняла.

Первоначально заявленные исковые требования Сагдиева А.Д. признаны судом полностью обоснованными (без учёта снижения суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, которые не подлежат учёту).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив процессуальные нормы, возложил расходы по оплате услуг судебных экспертов на сторону ответчика в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в решении выводы, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи