Решение по делу № 2-223/2016 (2-4685/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-223/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Данилова Н.А.,

истца Стрелецкой О.Н.,

представителя истца Калининой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелецкой ФИО1 к Пономареву ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелецкая О.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Пономареву Д.А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника – истца Стрелецкой О.Н.; <данные изъяты>, принадлежащий Шишигину А.В., под управлением Шишигина А.В.; <данные изъяты> под управлением ответчика Пономарева Д.А.

В соответствии с административным материалом ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Пономаревым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ ОБ ОСАГО» на момент ДТП зарегистрирована не была.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автократ», с учётом износа составили <данные изъяты>.

Кроме того, в ДТП Стрелецкая О.Н. получила телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

На основании изложенного Стрелецкая О.Н. просит взыскать с ответчика Пономарева Д.А. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>; почтовые расходы в связи с уведомлением о проведении оценки - <данные изъяты>; расходы по истребованию видеозаписи ДТП – <данные изъяты>; утраченный заработок – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты>, а также возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Стрелецкая О.Н. уточнённые исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Дополнительно суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в крайнем правом ряду. Впереди неё двигался автомобиль <данные изъяты> Когда на светофоре загорелся красный свет «<данные изъяты> притормозил, она остановилась следом за ним. Пономарев Д.А. ехал позади и скорее всего намеревался проехать перекресток. Когда загорелся красный сигнал, Пономарев Д.А. на скорости стал перестраиваться в крайний правый ряд, однако не успел затормозить и на скорости ударил ее автомобиль в заднюю часть. От сильного удара, ее автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> В ее салоне сработали подушки безопасности, а сам автомобиль получил значительные механические повреждения, она также пострадала в ДТП, получила <данные изъяты>. После ДТП находилась в состоянии шока и болевых ощущений сразу не почувствовала. Пономарев Д.А. вышел из машины, находился в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что у него нет полиса ОСАГО, после чего попытался скрыться с места ДТП. Она забрала у него ключи от машины, сфотографировала его автомобиль и его самого. Тем не менее, Пономарев Д.А. бросив автомобиль и с места ДТП скрылся. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она почувствовала головокружение, вечером появилась головная боль, тошнота, рвота. На следующее утро она обратилась в больницу, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. После чего в течение <данные изъяты> она находилась на больничном, в это время ее беспокоили сильные головные боли, головокружение, из-за которых она не могла самостоятельно встать с постели, находилась в шейном фиксаторе. В течение последующих двух месяцев была вынуждена регулярно принимать обезболивающие препараты, ее мучали <данные изъяты>. На фоне длительного приёма обезболивающих препараторов обострился гастрит. Пономарев Д.А. какой-либо помощи не оказывал, с ней не связывался, что усиливает ее нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, утраченный заработок – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>. Кроме того, была вынуждена обратиться в ООО «ИнтерТелеком» за видеозаписью ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> узнав, что у Пономарева Д.А. отсутствует страховой полис ОСАГО, с целью получения страховой выплаты со страховой компании, указал Стрелецкой О.Н. о том, что в ходе административного производства будет настаивать на том, что его автомобиль пострадал от ее действий, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована.

Представитель истца Калинина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Пономарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес> путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Корсаков И.И., Шишигин А.В., САО «Надежда», САО «Гефест» извещались о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Стрелецкой О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №; автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Шишигиным А.В., <данные изъяты> зарегистрирован за Корсаковым И.И., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> под управлением Стрелецкой О.Н.; <данные изъяты>, под управлением Шишигина А.В.; <данные изъяты> под управлением Пономарева Д.А.

Из объяснения Стрелецкой О.Н., данного ею в рамках административного производства, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, остановилась позади автомобиля <данные изъяты>, после почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от <данные изъяты> В результате чего, ее автомобиль отбросило вперёд на автомобиль <данные изъяты> Из <данные изъяты> вышел его водитель, от которого исходил запах алкоголя. Стрелецкая О.Н. забрала ключи от автомобиля <данные изъяты> поскольку его водитель имел намерения скрыться с места ДТП.

Из объяснения Пономарева Д.А., данного им в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес>, впереди него затормозил автомобиль <данные изъяты> он ударил этот автомобиль в заднюю часть, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> Другие участники ДТП вызвали полицию, а он ушёл, поскольку неизвестные лица в угрожающей форме стали требовать от него немедленной компенсации ущерба.

Согласно схемы ДТП, протокола осмотра №, фотоматериалов, место столкновения ТС находится на участке проезжей части <адрес>. Движение на участке дороги регулируется светофорными объектами. По направлению движения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м, имеется сворот на <адрес>. Транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> после ДТП расположены друг за другом, на расстоянии <данные изъяты> <данные изъяты> м. друг от друга соответственно.

Участники ДТП Шишигин А.В., Стрелецкая О.Н. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, при этом возражений относительно места столкновения и расположения транспортных средств не указали.

Определениями ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелецкой О.Н., Шишигина А.В. в возбуждении дела об административном производстве отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пономарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, причинением лёгкого вреда здоровью истца Стрелецкой О.Н.. и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, а также пояснения Стрелецкой О.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, иными материалами административного расследования, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Пономарев Д.А., который, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Стрелецкой О.Н., не предпринял мер для экстренной остановки, вследствие чего допустил столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шишигина А.В..

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Стрелецкой О.Н., Шишигина А.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Стрелецкая О.Н. имела реальную возможность избежать столкновения с транспортными средствами под управлением Пономарева Д.А. и Шишигина А.В., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Нарушение водителем Пономаревым Д.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения его автомобиля.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле истца <данные изъяты>, зафиксированы повреждения <данные изъяты>

В момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств - водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - Стрелецкой О.Н. и Шишигина А.В., соответственно, были застрахованы в САО «Гефест» по полису ССС № и в САО «Надежда» по полису ССС №.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пономарева Д.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Пономаревым Д.А., суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб. При этом суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания ущерба с собственника ТС <данные изъяты> судом не установлено

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с ответчика Пономарева Д.А., по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого не была застрахована, подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пономарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в причинении лёгкого вреда здоровью Стрелецкой О.Н.. и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Факт причинения Стрелецкой О.Н. вреда здоровью, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением медицинской экспертизы №, согласно которой у Стрелецкой О.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1. отнесено к критерию, характеризующий квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- спецсообщением дежурного ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о получении Стрелецкой О.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений: <данные изъяты>

- справкой из КГБУЗ КГП №7 № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении в лечебное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что истец Стрелецкая О.Н. работая в ОАО «Санаторий «ЕНИСЕЙ», ДД.ММ.ГГГГ стала участником ДТП, в результате которого ей был причинён вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрелецкая О.Н. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным КГБУЗ КГП №7, то есть являлась полностью нетрудоспособной

Согласно предоставленной справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход истца за предшествующие ДТП 12 месяцев работы составляет <данные изъяты>

Согласно пункта 20 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", на период нахождения истца Стрелецкой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, утрата профессиональной трудоспособности составила 100 %, так как она находилась на амбулаторном лечении, выполнять профессиональную деятельность, в том числе и в специально созданных условиях, не могла.

Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается с учетом среднего заработка - <данные изъяты> следующим образом : <данные изъяты>

Поскольку, гражданская ответственность ответчика Пономарева Д.А. на момент ДТП застрахована не была, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению с причинителя вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в частности, если вред причинен здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что за вышеуказанный период нетрудоспособности с Пономарева Д.А. в пользу Стрелецкой О.Н. подлежит взысканию утраченный заработок исчисленный судом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Пономарева Д.А. также подлежат взысканию убытки, понесённые истцом за составление отчёта ООО «АВТОКРАТ» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере <данные изъяты> связанные с уведомлением ответчика и страховой компании истца о проведении оценки, которые подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты>, в связи с получением информационных услуг в ООО «ИнтерТелеком» - видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные Стрелецкой О.Н. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Так, вследствие действий ответчика, истица испытала физическую боль и нравственные страдания, что является очевидным и специального подтверждения не требует.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Стрелецкая О.Н. был причинён физический вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причинённых повреждений лёгкий вред здоровью), нахождение на лечении; ее ограничения в быту и личной жизни в связи с полученными травмами, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

С учётом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытала истица в результате действий ответчика, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истицей размер денежной компенсации в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены Стрелецкой О.Н., согласно договора на оказание юридических услуг с ООО «АВТОКРАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по оказанию консультативных и юридических услуг по представлению интересов истца на всех стадиях процесса, по иску о взыскании ущерба от ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

С учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем истца Калининой Е.А. (по доверенности ООО «АВТОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг по составлению искового заявления, уточнений искового заявления, подготовку документов, необходимых при обращении в суд с настоящим иском, участие в трёх судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, из оплаченной истцом суммы при подаче искового заявления.

Поскольку, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, составляет <данные изъяты>, оставшаяся недоплаченной часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Пономарева Д.А. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрелецкой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева ФИО2 в пользу Стрелецкой ФИО1 : стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>; расходы по получению информационных услуг – <данные изъяты>; утраченный заработок <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>; возврат госпошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Пономарева ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года