Решение от 16.08.2021 по делу № 2-1336/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             16 августа 2021 года                 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тибирковой Марины Александровны к ООО «АЛЬФА ЮГ» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тибиркова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА ЮГ» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альфа Юг».

03 марта 2020 года произошел залив ее квартиры, причиной которого, согласно акту обследования квартиры от 04 марта 2020 года, явился порыв на резьбовом соединении квартирного трубопровода горячего водоснабжения до отсекающего крана на врезке от стояка горячего водоснабжения».

По оценке независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость отделочных работ и отделочных материалов составила 268368 рублей 11 копеек, затраты на восстановление мебели и личного имущества – 63136 рублей 80 копеек.

По обращению истца ответчик выплатил ей денежные средства в общем размере 156951 рубль 80 копеек.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась к ответчику с повторной претензией, ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 174553 рублей 11 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф.

Истец Тибиркова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что как законный представитель своих детей Тибирковой А.А. и Тибиркова Н.А. – сособственников пострадавшей от залива квартиры не возражает против взыскания всей суммы ущерба в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» Шилкова Н.Ю. в судебном заседании обстоятельства залива, вину управляющей компании и определенный экспертом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований к управляющей компании просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы распределить между сторонами в равных долях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тибиркова М.А. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данное помещение являются ФИО7 и несовершеннолетние дети истца – ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 июля 2020 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 11 февраля 2010 года и от 16 мая 2012 года (л.д. 10-15).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альфа Юг».

03 марта 2020 года произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту обследования квартиры от 04 марта 2020 года, явился порыв на резьбовом соединении квартирного трубопровода горячего водоснабжения до отсекающего крана на врезке от стояка горячего водоснабжения.

Согласно представленному истцом отчету Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 393-06/2020-О стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в <адрес> в городе Волгограде составляет с учетом износа 268368,11 рублей, затраты на восстановление мебели и личного имущества – 631363,80 рублей (л.д. 26-39).

По обращению истца ответчик выплатил ей денежные средства в общем размере 156951 рубль 80 копеек, в том числе затраты на восстановление мебели и личного имущества – 631363,80 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась к ответчику с повторной претензией, ответа на которую получено не было.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Альфа Юг» размера ущерба, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОКС».

Согласно экспертному заключению ООО «НОКС» № 27/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры, имевшего место 03 марта 2020 года, определенная на дату залива, составляет 235573 рубля.

Экспертное заключение ООО «НОКС» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истцов и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд, с учетом пояснений, данных экспертом Малыхиной Ю.И., при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Альфа Юг», так как залив квартиры истца произошел в результате порыв на резьбовом соединении квартирного трубопровода горячего водоснабжения до отсекающего крана на врезке от стояка горячего водоснабжения, что относится в силу вышеуказанных норм права к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

ООО «Альфа Юг» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и/или отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что данным ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Тибирковой М.А. вследствие затопления принадлежащей последней квартиры, суд, с учетом позиции остальных сособственников квартиры № указанного в иске многоквартирного дома, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфа Юг» ущерба в размере, определенном судебным экспертом за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы, в общей сумме 141758 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика Бюро независимой экспертизы «Феникс» по определению величины ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 393-06/2020-О, кассовым чеком и актом выполненных работ (л.д.24-40). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью обоснования истцом размера причиненного ей ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу Тибирковой М.А. в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Тибирковой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 76879 рублей((141758+8000+4000)/*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОКС», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Альфа Юг».

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «НОКС» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 23000 рублей.

Поскольку имущественные требования Тибирковой М.А. удовлетворены частично в размере 149758 рублей (141758+8000), что составляет 82,04 % от заявленных требований в размере 182553,11 рублей, то в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу ООО «НОКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «АЛЬФА ЮГ» в размере 18869 рублей 20 копеек, с Тибирковой Марины Александровны – в размере 4130 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 4495 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141758 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76879 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 18869 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 4130 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4495 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░