Решение по делу № 2-1072/2022 от 17.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000612-54

№ 2-1072/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитина Анатолия Зеликовича к Филиппову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гитин А.З. обратился в суд с иском к Филиппову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Мостовик- Соснино -Пальчино Московскойобласти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филиппова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Филиппова И.С., автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытка он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составлает 1 187 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гитин А.З. после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с Филиппова И.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 787 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079 руб.

Истец Гитин А.З. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Филиппов И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Мостовик- Соснино -Пальчино Московскойобласти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гитину А.З. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филиппова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Филиппов И.С.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована гражданская ответственность истца истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1187900 руб. (л.д.7-47)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 7500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 1226000 руб., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1091 800 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Филиппова И.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Филиппова И.С. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>».

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной порядок определения ущерба ведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 691800 руб. (1091800 – 400 000).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом в ходе ДТП вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вредапредусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 87 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6525 руб. ( 7 500 руб. x 87 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 9638,73 руб. (11079 руб. x 87 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110,111).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требований разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Филиппова Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Гитина Анатолия Зеликовича<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 691800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9638,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гитина Анатолия Зеликовича к Филиппову Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 г.