Решение по делу № 22К-577/2017 от 06.04.2017

Судья Сунгуров Р.Г. дело №22-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Уцумуева А.Д. в интересах подозреваемого М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова В.К. на постановление Каспийского городского суда РД от 29 марта 2017 года, которым удовлетворено постановление следователя СО отдела МВД России по г.Каспийску и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ М, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком до 18 часов 50 минут 08 апреля 2017 года включительно, а в случае предъявления обвинения срок домашнего ареста установлен до 29 мая 2017 года включительно, с возложением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения мате6риала адвокат Магомедов В.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Уцумуева А.Д., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, поскольку выводы суда не основаны на представленных материалах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении суда. Суд не мотивировал в постановлении невозможность избрать иной более мягкой меры пресечения, а лишь сослался на необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тяжестью содеянного, тогда как тяжесть преступления не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не в полной мере учел личность М, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих детей, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, 27.03.2017г. СО ОМВД по г.Каспийску в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в Каспийский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому М меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В обжалуемом постановлении суд учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности М, признание им своей вины, а также, что М подозревается в совершении тяжкого преступлении.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность М к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания М меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть совершенного преступления на первоначальных этапах производства по уголовному делу является достаточным основанием для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подробно приведены в постановлении суда.

При этом, в судебном заседании установлено, что местом жительства подозреваемого М является <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд материалами, в частности справкой с места жительства, копией паспорта М, и другими.

Суд же избирая в отношении М меру пресечения в виде домашнего ареста, в резолютивной части постановления ошибочно указал, адрес нахождения М под домашним арестом «<адрес>», возложив при этом контроль за исполнением установленных М ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Кировскому району г.Махачкалы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивной части постановления Каспийского городского суда РД от 29 марта 2017 года, указав местом нахождения М в период домашнего ареста «<адрес>» вместо <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 29 марта 2017 года, которым в отношении М, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, - изменить, указав в резолютивной части постановления об избрании в отношении М меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий