Решение по делу № 2-859/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебно заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Руднева А.Ю.,

при участии в судебном заседании истца Петрова А.С., представителя ответчика – Деревягина П.И. на основании доверенности от 28.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 132 600 руб. страхового возмещения, 145 860 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 330 руб. 90 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 18.11.2016 в г. Черногорске в районе дома № 1А по ул. Дружбы дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – Руднев А.Ю., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «Надежда». Истец 30.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на данную претензию не получил, дополнительных выплат страховая компания не произвела.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Руднев Александр Юрьевич.

В судебном заседании истец дважды заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать 96 745 руб. страхового возмещения, 188 652 руб. 80 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, указав, что расчет неустойки произведен за период с 21.12.2016 по 04.07.2017, 48 372 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 330 руб. 90 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не подлежит удовлетворению определенная экспертом стоимость доставки кабины в Республику Хакасия в размере 20 448 руб., поскольку данные расходы не подлежат включению в стоимость страхового возмещения, а должны взыскиваться с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указал, что в ответе на претензию истца, указано о несоответствии представленного с претензией экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит определить размера компенсации морального вреда с учетом критериев разумности, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – Руднев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2016 года в 13 часов 25 минут в г. Черногорске в районе дома № 1А по ул. Дружба с участием автомобиля AUMAN FOTON BJ3251DLDJ8, государственный регистрационный знак Х066КА19, под управлением собственника Руднева А.Ю., и автомобиля CAMC HN3250P34C6M, государственный регистрационный знак К609ХК152, под управлением собственника Петрова А.С., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Руднев А.Ю., управляя транспортным средством AUMAN FOTON BJ3251DLDJ8, государственный регистрационный знак Х066КА19, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль CAMC HN3250P34C6M, государственный регистрационный знак К609ХК152, принадлежащий Петрову А.С.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля AUMAN FOTON BJ3251DLDJ8 застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0388536151.

Истец 30.11.2016 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт № 14067/0), 19.12.2016 по платежному поручению № 47309 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 267 400 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 13.02.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент».

Не получив ответа на данную претензию, а также удовлетворения ее требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответ на претензию истца был направлен, однако почтовый конверт возвращен неврученным истцу в связи с истечением установленного срока хранения. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учётом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет на одного потерпевшего 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно выполненному по поручению суда ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» заключению эксперта № 48 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 343 697 руб. Экспертом также определена стоимость доставки кабины марки CAMC 1-й комплектности в Республику Хакасия в размере 20 448 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 96 745 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость доставки кабины не подлежит включению в размер страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Поскольку экспертным заключением установлено, что кабина транспортного средства подлежит замене и ее приобретение связано с необходимостью несения дополнительных расходов по доставке в Республику Хакасия, оснований для не включения данных расходов в состав страхового возмещения не имеется, в связи с чем, что данные расходы непосредственно связаны с восстановительным ремонтом транспортного средства. Иного ответчиком не доказано.

Истцом также предъявлено ко взысканию 188 652 руб. 80 коп. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с 21.12.2016 по 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 30.11.2016, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 20.12.2016. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме (в размере, установленном на основании назначенной судом экспертизы) ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 по 04.07.2017 является обоснованным.

Расчет неустойки в окончательно заявленном размере истцом не представлен. Согласно расчету суда размер неустойки за предъявленный ко взысканию период составляет 188 652 руб. 80 коп., исходя из следующего: 96 745 руб. х 1% х 195 дней.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, в связи с предоставлением истцом с претензией экспертного заключения, выполненного с нарушением Единой методики и отсутствием у ответчика надлежащих доказательств о том, что страховое возмещение подлежало выплате в большем объеме, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение, определенное исходя из расчета, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, подлежало выплате в большем размере, чем произведено ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что общая сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика до даты обращения в суд составляет менее шести месяцев, последующий срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения связан с рассмотрением дела и установлением в рамках его суммы подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в большей части определенного страхового возмещения, а также то, что фактически подлежащий взысканию размер страхового возмещения определен только на основании проведенной по поручению суда экспертизы, суд полагает возможным снизить ее до 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 372 руб. 50 коп. (96 745 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 117 руб. 50 коп., в том числе 96 745 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки и 48 372 руб. 50 коп. штрафа.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 10.02.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2017, квитанция № 286497 от 10.02.2017. Оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учётом критерия разумности суд не находит.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 10 000 руб., что подтверждается договором от 23.12.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2017, квитанцией № 286492 от 23.12.2016. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость отправки которой составила 330 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 20.12.2016. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с САО «Надежда». При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «Эксперимент» не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза не соответствует требованием действующего законодательства, поскольку полученных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих, что спорная экспертиза выполнена с нарушением законодательно установленных норм, в материалы дела не представлено, данные расходы являются необходимыми для предъявления в суд исковых требований, следовательно, являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 330 руб. 90 коп. судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 15.05.2017 расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Доказательств несения данных расходов, истцом не представлено. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4435 руб. (4135 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Петрова А.В. 195 117 руб. 50 коп., в том числе 96 745 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки и 48 372 руб. 50 коп. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 13 330 руб. 90 коп. судебных расходов, всего взыскать 210 448 (двести десять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета 4435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017.

Судья                    И.Р. Коголовский