Решение по делу № 2а-674/2020 от 29.10.2020

Мотивированное решение составлено 14.01.2021 Дело № 2а-674/2020

66RS0050-01-2020-001276-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 24 декабря 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области А. А.М., Б. С.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП 06.11.2019 предъявлен исполнительный документ 2-5099/2019, выданный 02.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лавора Ю. В..

25.11.2019 было возбуждено исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя А. А.М.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А. А.М.:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.11.2019 по 23.10.2020;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 25.11.2019 по 23.10.2020;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 25.11.2019 по 23.10.2020;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 25.11.2019 по 23.10.2020;

- в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.11.2019 по 23.10.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Б. С.В., которая определением от 25.11.2020 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СевеР.ьского Р. А. А.М., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не представила, не уведомила суд о причинах неявки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СевеР.ьского Р. Б. С.В., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, не уведомила суд о причинах неявки.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник Лавор Ю.В., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, 02.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района выдан судебный приказ № 2-5099/2019 о взыскании с Лавора Ю.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 8 133,43 рубля и госпошлину в сумме 200 рублей.

21.11.2019 данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП УФССП по Свердловской области.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем СевеР.ьского Р. УФССП по Свердловской области Чиганаевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лавора Ю.В.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Чиганаевой О.В. прекращены в июне 2020 года.

С 25.11.2019 по 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, УПФР, в том числе, неоднократно.

Место регистрации должника установлено: <адрес> (ответ ОВМ ОМВД России по г. Североуральску).

26.11.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей ВАЗ-21121 и ВАЗ-21099.

16.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ООО «ХКФ Банк».

17.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено в Свердловскую дирекцию управления движением – структурное подразделение центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги».

17.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено в Свердловскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги».

14.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в АО «ОТП Банк».

14.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбарбанк России».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Проверка имущественного положения должника производилась и проводится, исполнительное производство не окончено. Также административный истец не указывает на какие-либо негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

Суд также отмечает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могло быть вынесено, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АКСЁНОВ А.С.