Решение по делу № 33-3389/2019 от 04.07.2019

Судья Созонов А. А. Дело № 33-3389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей      Дубовцева Д. Н., Фроловой Ю. В.,

при секретаре      Кузнецовой Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Лекомцевой Н. В.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Лекомцевой Н. В. к ООО «Велес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Лекомцевой Н. В. – Новичкова В. Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велес» Арасланова А. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лекомцева Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2018 года истец приобрела в ООО «Велес» холодильник марки Аристон стоимостью 22285 рублей.

Ввиду неисправности (отсутствует охлаждение) 14 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара. 25 июля 2018 года ответчик отказал в обмене товара, 13 августа 2018 года истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства.

09 сентября 2018 года ответчик забрал у истца холодильник, однако, денежные средства, уплаченные за него не вернул, по своей инициативе произвел ремонт холодильника.

Требование истца подлежит исполнению в добровольном порядке в 10-дневный срок (пункт 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), за нарушение сроков предусмотрена неустойка. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22285 рублей; неустойку за период с 05 августа 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 20056,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 21170,75 рублей; убытки по доставке товара – 390 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить незаконное решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов указано, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена до подачи иска и без извещения истца. Заключение содержит ложное указание о том, что эксперт кем-то предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение содержит нелогичное утверждение о том, что нет следов разборки, замены (восстановления) деталей или пайки, то есть ремонт не производился. В жалобе указано, что закон о защите прав потребителей не содержит термина «ремонт», есть «недостаток товара», «устранение недостатка». Подмена понятий недопустима.

Истец считает, что для обнаружения факта отсутствия охлаждения при включенном холодильнике не нужны специальные познания.

Ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, холодильник истцу не вернул. Из материалов дела следует, что последнее место нахождения холодильника – это сервисный центр общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Суд не оценил показания свидетелей, указав, что они не принимаются во внимание, так как свидетели родственники истца. Такого основания для не принятия доказательств законом не предусмотрено. Эти доказательства судом не признаны недопустимыми, неотносимыми или полученными с нарушением закона.

Истец не согласен с выводом суда, что недостаток может быть доказан только экспертизой.

Отмечено, что общество с ограниченной ответственностью «1» является сервисным центром ответчика, между ними заключен возмездный договор. Без уведомления истца ответчик вступил с обществом с ограниченной ответственностью «2» и заплатил ему за «нужное заключение».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2018 года между истцом Лекомцевой Н. В. (покупатель) и ответчиком ООО «Велес» (продавец) заключен договор купли-продажи холодильника Hotpoint Ariston HF 5180 W (№) стоимостью 22285 рублей.

Согласно талону на гарантийное обслуживание гарантийный срок эксплуатации приобретённого холодильника 12 месяцев.

Обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены покупателем (истцом по настоящему делу) надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 01 июля 2018 года на сумму 22285 рублей.

14 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, ссылаясь на недостаток в товаре.

В тот же день товар у нее был принят (лист доставки от 14 июля 2018 года) и по акту № от 05 августа 2018 года возвращен истцу с указанием, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

25 июля 2018 года ответчиком направлен ответ о том, что по сообщению горячей линии сервисного центра товар был передан в сервисный центр. По результатам проведенной проверки качества товара установлено, что в ходе проведения комплекса диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. Ремонт не производился, сроки нарушены не были, удовлетворение перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований потребителя возможно только в случае наличия у товара производственных недостатков. Согласно результатам проверки качества товар недостатков не имеет, пригоден для использования по назначению. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

13 августа 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в связи с отказом ответчика обменять товар, просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

23 августа 2018 года ответчиком направлен ответ о том, что по требованию от 13 августа 2018 года принято положительное решение, просят предоставить банковские реквизиты с содержанием номера расчетного счета, открытого на имя истца, а также реквизиты того отделения банка, в котором открыт счет, оформить доставку товара. В случае обнаружения в товаре производственного, существенного недостатка требования будут удовлетворены.

09 сентября 2018 года товар у истца был принят, что подтверждается доставочным талоном от 31 августа 2018 года.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от 25 сентября 2018 года в результате проведения комплекса диагностических мер (прогон в течение 10 дней) заявленный дефект не обнаружен.

03 октября 2018 года ответчик направил истцу ответ о том, что по инициативе продавца на базе авторизованного сервисного центра была проведена экспертиза товара с участием производителя. Согласно результатам экспертизы товар производственных недостатков не имеет, пригоден для использования по назначению. С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар (холодильник) отсутствуют. Данный ответ истцом получен не был в связи с истечением срока хранения.

Товароведческой экспертизой (заключение № от 03 октября 2018 года), проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «2», установлено, что представленный на исследование холодильник Hotpoint Ariston HF 5180 W (№) находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением заявленных функций. Проверка технического состояния холодильника показала, что производственные недостатки в товаре отсутствуют. В результате осмотра холодильника следы проведения ремонта (разборки, замены, либо восстановления деталей, пайки) не обнаружены.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом не доказан факт наличия недостатков в приобретенном товаре в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильник является технически сложным товаром.

В силу абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных правовых норм и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, которое следовало установить при разрешении настоящего спора, является наличие недостатков в приобретенном истцом товаре.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи со спором о качестве проданного истцу товара ответчиком за свой счет была проведена экспертиза, которая не установила каких-либо недостатков в товаре, а также факта ремонта.

При проведении экспертизы истец по настоящему делу не присутствовал. Однако, это не может свидетельствовать о ложном заключении экспертизы.

Экспертиза была проведена в соответствии с установленными законом требованиями к экспертизе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись (л. д. 25). У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам, указанным в заключении.

Стороне истца неоднократно было разъяснено бремя доказывания по настоящему делу, в том числе о предоставлении доказательств о недостатках товара (определение от 16 октября 2018 года, л. д. 13-15; протокол предварительного судебного заседания от 16 ноября 2018 года, л. д. 44; определение от 29 ноября 2018 года, л. д. 61-62).

Однако, истцом не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о недостатках товара. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии заключения товароведческой экспертизы показания свидетелей (протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года, л. д. 58-59) не могут расцениваться в качестве такого доказательства. Показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям процессуального закона.

Истцом о подложности доказательства заключения экспертизы заявлено не было.

О назначении судебной экспертизы истец также не заявлял ходатайства. Более того, представитель истца в судебном заседании 29 ноября 2018 года заявил об отказе от назначения экспертизы по делу (л. д. 60).

В связи с чем, судом первой инстанции разрешен спор по представленным сторонами доказательствам.

Не смотря не то, что экспертиза была проведена до обращения истца в суд, что предусмотрено Законом о защите прав потребителя, указанное заключение является относимым, допустимым по настоящему делу доказательством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части оценки судом доказательств подлежат отклонению.

Указание истцом на тот факт, что холодильник до настоящего времени ответчиком не возвращен, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований, заявленных по настоящему спору.

В пределах доводов жалоб решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Ю. В. Фролова