Решение по делу № 33-29250/2024 от 17.06.2024

Судья Зотова Е.Г.

33-29250/2023

2-4339/2021

77RS0001-02-2020-007225-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Бажукова Н.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года с Бажукова Н.А. в пользу Фроловой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением от 24 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бажукова Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Бажукова Н.А. – без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 1 066,88 руб., транспортные расходы в размере 1 899,85 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года с Бажукова Н.А. в пользу Фроловой О.Ю. взысканы почтовые расходы в размере 1 066,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 27 т. 2).

Бажуков Н.А. в частной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь, в том числе на рассмотрение заявления в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанными доводами 05 июля 2024 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца Фролова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловным основанием к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.: по 15 000 руб. за участие в первой и апелляционной инстанциях, 20 000 руб. – в кассационной инстанции.

Указанный размер расходов не является завышенным и чрезмерным, неразумным.

Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в заявленном размере.

Также взыскиваются почтовые расходы в размере 1 066,68 руб.

Что касается транспортных расходов, то в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Ссылка ответчика на супружеские отношения между истцом и его представителем не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения истцом расходов на представителя подтвержден. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Кроме того, в соответствии с брачным договором от 26 июня 2023 года между супругами Фроловыми установлен режим раздельной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года отменить.

Взыскать с Бажукова Н.А. в пользу Фроловой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 066,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья