Решение по делу № 33-5524/2024 от 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5524\2024

Судья первой инстанции: Кулишов А.С.                            91RS0019-01-2020-003558-78

        19 июня 2024 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Громовой Наталии Михайловны, Громова Николая Александровича к Савинову Александру Николаевичу, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица Диденко Виктор Иванович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Фролов Арсений Артурович, кадастровый инженер Бочарова Анастасия Андреевна, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании частично недействительными технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок, встречному иску Савинова Александра Николаевича к Громовой Наталии Михайловне, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе Громовой Наталии Михайловны, Громова Николая Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в части распределения судебных издержек,

установила:

В июле 2020 года Громова Н.М., Громов Н.А., неоднократно уточнив исковые требования, последний раз 02.03.2022 г. (т.4 л.д.78-79), обратились в суд с иском к Савинову Н.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении вышеуказанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах этого земельного участка, установлении смежной границы этого земельного участка с границей земельного участка, площадью 1272 кв. м., выделенного истцам, и расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанном в приложении №5 и таблице №14, заключения судебной землеустроительной экспертизы №77/20 от 07.04.2021 г., выполненной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», включив сведения об этих координатах в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах части земельного участка, №, площадью 38 кв. м.

Истцами, также заявлены требования о признании частично недействительным и отмене решения 9 сессии 5 созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 10 апреля 2007, в части утверждения технической документации по землеустройству, передаче бесплатно в собственность и выдаче государственного акта на право собственности Савинову Н.Ф. на часть земельного участка, площадью 334 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным каталогом координат; признании частично недействительным и отмене государственного акта на право собственности не земельный участок серии № выданного 2 ноября 2007 года на имя Савинова Н.Ф., в части передачи в собственность земельного участка с вышеуказанной площадью 334 кв. м в соответствии с предложенным каталогом координат (т.2 л.д.89)

          Истцы также просили разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

В марте 2022 г. Савинов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Громовой Н.М., Громову Н.А., Администрации Первомайского сельского поселения РК о признании незаконным и отмене постановления Администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района РК от 14 февраля 2022 г. №21 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий муниципального образования Первомайского сельского поселения Симферопольского района РК (с<адрес>, кадастровый квартал №) и согласовании предоставления земельного участка площадью 1272 кв. м. в долевую собственность Громовой Н.М. и Громова Н.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Громовой Н.М., Громова Н.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании частично недействительным технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок, отказано.

Встречный иск Савинова А.Н. – удовлетворен частично.

Постановление Администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района РК от 14 февраля 2022 г. №21 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1272 кв.м. на кадастровом плане территории муниципального образования Первомайское сельское поселение Симферопольского района РК (с. <адрес> кадастровый квартал №)» в части определения общей границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска Громовой Н.М., Громова Н.А. о признании реестровой ошибкой при установлении границ земельного участка с КН:№ – отказано.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, истцы Громова Н.М., Громов Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, приять новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Савинова А.Н. отказать.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, допущенное при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Савинову А.Н., поскольку данные выводы не соответствуют действительности. При формировании земельного участка ответчиком, граница была сформирована так, что она прошла по строениям и сооружениям, принадлежащим истцам, указанное препятствует им в обслуживании и эксплуатации жилого дома лит. «А», пристройки лит. «В1», уборной лит. «Д», в то время, как данные строения возведены и эксплуатируются с 1975 г., то есть до формирования спорного земельного участка, не являются самовольными строениями, и должны были учитываться при формировании земельного участка ответчика.

Кроме этого, по мнению апеллянтов, ими предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о нарушении их прав со стороны ответчика, а именно: письмо органа местного самоуправления, в соответствии с которым, граница между спорными земельными участками установлена и существуют на местности более 35 лет, схема расположения границ земельного участка, технические паспорта, план газоснабжения, свидетельство о праве на наследство, заявление ответчика о согласии на возведения сарая, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на 72/200 доли жилого дома и выписка из ЕГРН о присвоении кадастрового номера летней кухне лит. «В».

Апеллянты также указывают, что судом не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы, по выводам которой выявлено несоответствие местоположения земельного участка ответчика, по данным, указанным в ЕГРН, местоположению границ, указанных в технической документации, составленной при выдаче Государственного акта о праве собственности на землю, что стало основанием для вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ему земельном участке.

По мнению апеллянтов, без внимания суда также осталось то, что у Громова А.В. право собственности на земельный участок возникло раньше, что подтверждается записями в земельно-шнуровой книге Совхоза «Заря», истцы являются наследниками его имущества, то есть, даже в отсутствие об этом записи в ЕГРН, по их мнению, спорный земельный участок находится в их правомерном владении.

Исходя из этого, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмены правоустанавливающих документов ответчика на спорный земельный участок, поскольку решение Первомайского сельского совета Симферопольского района от 10.04.2007 г. об утверждении технической документации по землеустройству и выдаче Государственного акта о праве собственности ответчику, было принято в нарушение требований с. 116, 118, 120 ЗК Украины и ст. 377 ГК Украины, которыми была регламентирована передача в собственность того земельного участка, который находится в пользовании лица, в то время, как на части выделенного ответчику земельного участка, располагались постройки, принадлежащие истцу, то есть части земельного участка, не находящейся в пользовании ответчика.

Апеллянты также выразили несогласие с частичным удовлетворением встречных исковых требований, поскольку, согласно заключения судебной экспертизы, местоположение, конфигурация, и координаты земельного участка площадью 1272 кв.м., утвержденные отмененным судом постановлением органа местного самоуправления, полностью соответствуют второму варианту, предложенному судебным экспертом в Приложении №5, для установления границы смежного землепользования с ответчиком.

Дело слушалось судами неоднократно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба истцов Громовой Натальи Михайловны, Громова Николая Александровича – удовлетворена частично, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Громовой Натальи Михайловны, Громова Николая Александровича – отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, проведенного в соответствии с межевым планом от 28.02.2020 года, составленным кадастровым инженером Фроловым Арсением Артуровичем, в части включения в границы этого земельного участка 1 кв.м., со следующими координатами:

№	Х	Y
1	4988642,30	5187187,17
2	4988642,05	5187187,22
3	4988641,33	5187183,68
4	4988641,60	5187183,63

    Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес>, площадью 1226 кв.м. со следующими координатами:

№	Х	Y
1	4 988 649,87	5 187 225,94
2	4 988 633,83	5 187 228,22
3	4 988 628,59	5 187 194,63
4	4 988 620,92	5 187 145,58
5	4 988 633,69	5 187 143,05
6	4 988 641,60	5 187 183,63
7	4 988 641,33	5 187 183,68
8	4 988 642,05	5 187 187,22
9	4 988 642,30	5 187 187,17
10	4 988 643,35	5 187 192,58

    Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул<адрес>

    Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. <адрес>, принадлежащего Савинову Александру Николаевичу в соответствии со следующим каталогом координат:

№	Х	Y
1	4 988 649,87	5 187 225,94
2	4 988 633,83	5 187 228,22
3	4 988 628,59	5 187 194,63
4	4 988 620,92	5 187 145,58
5	4 988 633,69	5 187 143,05
6	4 988 641,60	5 187 183,63
7	4 988 641,33	5 187 183,68
8	4 988 642,05	5 187 187,22
9	4 988 642,30	5 187 187,17
10	4 988 643,35	5 187 192,58

В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой Натальи Михайловны, Громова Николая Александровича – отказано.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года – оставлено без изменения.

Взыскать с Савинова Александра Николаевича в пользу Громовой Наталии Михайловны, Громова Николая Александровича расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года отменено в части взыскания с Савинова Александра Николаевича в пользу Громовой Наталии Михайловны, Громова Николая Александровича расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, в указанной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Громова Н.М., ее представитель Романов В.В., представив суду расчет понесенных судебных расходов по делу.

Громова Н.М. просила суд апелляционной инстанции взыскать с Савинова А.Н. в свою пользу, а также в пользу Громова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 4070 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз по делу 47 500 рублей, транспортные расходы в размере 6992 рублей.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной

Громова Н.М. просила суд апелляционной инстанции взыскать с Савинова А.Н. в свою пользу, а также в пользу Громова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 4070 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз по делу 47 500 рублей, транспортные расходы в размере 6992 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Как следует из материалов дела, против удовлетворения заявленных Громовым Н.А., Громовой Н.М. исковых требований ответчик Савинов А.Н. возражал, им также были заявлены встречные исковые требования.

Исходя из процессуальной позиции ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица судебных издержек по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела Громовым Н.А., Громовой Н.М. произведена оплата судебной экспертизы № 77/20 от 07 апреля 2021 года в размере 12 500 рублей, а также оплата судебной экспертизы № 19/23 от 05 июля 2023 года в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Савинова А. Н. в пользу Громова Н.А., Громовой Н.М. в равных долях.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № 79 (том 6, л.д. 35) на сумму 10 000 рублей, получатель: адвокат Романов В.В., назначение платежа: оплата за оказание правовой помощи по договору от 12 сентября 2023 года, а также квитанция № 162 на сумму 8000 рублей, назначение платежа: оплата юридических услуг Романова В.В. (том 6 л.д. 110).

Как следует из материалов дела, адвокат Романов В.В. представлял интересы истцов в судах апелляционной инстанции, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы по делу.

С учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Савинова А.Н. в пользу Громовой Н.М., Громова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В свою очередь, из материалов дела следует, что суд кассационной юрисдикции находится в ином регионе, в связи с чем истец добиралась в г. Краснодар железнодорожным транспортом, расходы на который, согласно предоставленным в материалы дела билетам, составили денежную сумму в общем размере 6992, 00 рублей. Даты поездок, указанные в таких билетах, совпадают с периодами судебных заседаний по делу. Проезд на железнодорожном транспорте осуществлялся не в вагонах или в поездах повышенной комфортности. Таким образом, данные расходы истца непосредственно взаимосвязаны с настоящим делом, являются необходимыми, оправданными и финансово-экономически разумными расходами.

Однако, принимая во внимание, что представленные суду билеты выданы на имя Громовой Н.М., ввиду чего оснований для взыскания части транспортных расходов в пользу Громова Н.А. не имеется, указанные транспортные расходы подлежат взысканию с Савинова А.Н. только в пользу Громовой Н.М.

    Понесенные Громовой Н.М., Громовым Н.А. расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3600 рублей, а также почтовые расходы на сумму 4070 рублей, подтверждены представленными суду квитанциями ( том 1, л.д. 1, том 2 л.д.70-71, том 4 л.д.81-83, л.д. 194-198, том 5 л.д. 121-125, том 6 л.д. 35-36, л.д. 94-110), в связи с чем судебные издержки в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Таким образом, с Савинова А.Н. подлежат взысканию судебные издержки по делу в пользу Громовой Н.М. в размере 43 577 рублей, в пользу Громова Н.А. в размере 36 585 рублей.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Взыскать с Савинова Александра Николаевича судебные издержки в пользу Громовой Наталии Михайловны в размере 43 577 рублей, в пользу Громова Николая Александровича в размере 36 585 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: