Решение по делу № 2-1316/2011 от 13.04.2011

Копия к делу № 2-1315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием заявителя Задорина А.В.,

судебного пристава исполнителя УФССП РА по г. Майкопу Шемаджукова А.Н.,

судебных приставов исполнителей Межрайонной инспекции Гонежука М.А и Агировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с заявлением в суд и просил признать постановления и действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 р. в связи с передачей их в другое подразделение незаконными; признать постановления и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р. незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство незаконным; признать бездействие органов прокуратуры <адрес> в связи с отсутствием контроля за действиями судебных приставов-исполнителей незаконным. При этом указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство исполнительные производства о взыскании с него государственной пошлины на общую сумму 6676 руб. 28 к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шемаджуков окончил исполнительное производство о взыскании с него указанных денежных средств в сумме 6676 р. 28 к. в связи с передачей их в другое подразделение. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил выписку из Пенсионного фонда РФ по <адрес> об удержаниях из его пенсии из которой видно, что с октября 2010 г. по апрель 2011 г. из его пенсии было удержано 6605 руб. 20 к. Следовательно, он фактически исполнил свои обязательства по уплате указанных денежных сумм. Однако, судебный пристав не окончил их в связи с фактическим исполнением, а передал в другую службу. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушено его право, поскольку указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства во взыскании сумм государственной пошлины взысканной с ФИО1 о взыскании в доход государства 100 руб., 100 руб., 100 руб., 1000 руб. 2640 руб. 73 к. и 2835 руб. 55 к. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737955 руб. Однако судебным приставом ФИО5 не было учтено, что на момент возбуждения им исполнительного производства его долги по государственной пошлине были им погашены путем фактического удержания указанных сумм из его пенсии. Не выяснив указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении заявителя в сводное исполнительное производство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, поскольку вновь возбудил исполнительное производство по исполненным обязательствам. При этом органы прокуратуры бездействуют и надзора за службой судебных приставов не осуществляют, чем также нарушают его права. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

    Судебный пристав ФИО4 с заявленным требованием не согласился просил в его удовлетворении отказать.

    Судебный пристав ФИО5 с заявленным требованием не согласился просил в его удовлетворении отказать.

    Судебный пристав ФИО3 с заявленным требованием не согласилась просила в его удовлетворении отказать.

    Прокурор <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, не явившегося в судебное заседание.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) исполнительное производство оканчивается в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины в размере 1000 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к.. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 на общую сумму 6676 руб. 28 к.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 р. с передачей их в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

    Заявитель ФИО1 полагает, что вынесением указанных постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым нарушены его права, так как он фактически исполнил обязательства по уплате указанных сумм, однако судебный пристав не проверил данные по погашению им задолженности по указанным исполнительным производствам и передал их в другое подразделение, вместо того, чтобы окончить их в связи с фактическим исполнением.

      С доводами заявителя суд не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 9 и 10 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было издано распоряжение «О передаче исполнительных производств имущественного характера структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>»    в п. 2 которого указано, что начальникам отделов – старших судебных приставов структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обеспечить передачу в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительных производств имущественного характера с суммой взыскания 500000 руб. и более.

Таким образом, при получении указанного постановления судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗИП и направляет исполнительный документ для дальнейшего исполнения в подразделение, указанное в постановлении.

    Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство по исполнительному листу Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 737955 руб. и включил его в сводное исполнительное производство возбужденное им в отношении должника ФИО1

    При этом на ДД.ММ.ГГГГ сведений из Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> о произведенных удержаниях не поступало. В связи с чем, во исполнение распоряжения руководителя судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно окончил исполнительное производство и передал их в другое подразделение.

    Представленная заявителем справка о размере удержаний из его пенсии на апрель 2011 г. свидетельствует о том, что из его пенсии действительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания. Кроме того, обязанность об уведомлении судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях из пенсии должника лежит на Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес>. Однако данную обязанность они не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

    Судом установлено, что исполнительные документы на взыскание с ФИО1 денежных средств поступили в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

    Как видно из постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 по представленным исполнительным листам.

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом установлено, что ФИО1 было предоставлено для добровольного исполнения указанных судебных постановлений время, в течение которого он сообщил судебному приставу об удержаниях из его пенсии. В тот же день судебный пристав направил письмо в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Как видно из ответа на запрос судебного пристава из Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 с октября 2010 г. ежемесячно производились удержания и денежные средства направлялись взыскателю. Так, в октябре 2010 г. из его пенсии было взыскано 200 руб., в ноябре и декабре 2010 г. по 1188 руб. 52 к., в январе 263 руб. 69 к., в марте 1225 руб. 07 к.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об окончании исполнительного производства № о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб., исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 2640 руб. 73 к. и исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб. в связи с фактическим исполнением.

    Доводы ФИО1 о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушены его права, так как из его пенсии суммы долга уже были удержаны, а теперь на основании новых постановлений они будут взысканы вновь суд считает необоснованными, поскольку основанием для взыскания являются исполнительные документы, которые были направлены в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и повторное удержание этих же сумм по тем же исполнительным документам невозможно.

    Что касается требований о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 2640 руб. 73 к., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 2835 руб. 55 к., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 737955 руб. в сводное исполнительное производство, так в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это право судебного пристава, в случае, если у него в производстве имеется несколько исполнительных производств в отношении одного должника, то объединить их в одно производство.

    В части заявленных требований о бездействии органов прокуратуры в надзоре за деятельностью службы судебных приставов суд считает требования необоснованными, так как доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и безосновательности доводов заявителя о бездействии органов прокуратуры, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 р. в связи с передачей их в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконными отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р. незаконными отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать на необоснованностью.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия органов прокуратуры <адрес> в отсутствии надзора за действиями службы судебных приставов по <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись                        Ж.В. Григорова

Копия верна:

Судья:                                        Ж.В. Григорова