Решение по делу № 2-3785/2018 от 05.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 Гражданское дело № 2-3785/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Кулагина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Сониной Наталье Владимировне, Сонину Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сонина Всеволода Сергеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что между Сониной Н.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № ****** от 10 октября 2012 года. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1383 000 рублей с условием их возврата в срок до 25.09.2023 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,50% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного недвижимого имущества В отношении указанной квартиры 12.10.2012 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № № ****** от 06.05.2018. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 383 000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2018 года в сумме 1169 496 рублей 77 копеек, в том числе: 979 081 рубль 04 копейки – просроченный основной долг; 76 459 рублей – проценты за пользование кредитом; 98 456 рублей 42 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; 15 500 рублей 31 копейка - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый № ******, установив способ реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 980 196 рублей 80 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании с Сониной Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» процентов по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 12 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 047 рублей 48 копеек.

Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире лица: Сонин С.В. и несовершеннолетний Сонин В.С.

В судебном заседании представитель истца Кулагин Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Сонина Н.В., Сонин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сонина В.С., в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своевременно письменных отзывов суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Сониной Н.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № ****** от 10 октября 2012 года. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 1383 000 рублей (п.2.1 кредитного договора). Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до 25 сентября 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых (п.2.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Сониной Н.В.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком ежемесячных погашений кредита, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что Сонина Н.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Сониной Н.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 73% годовых, что в 8,8 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (8,25%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиками нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: пени за просрочку возврата кредита – до 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 3000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность Сониной Н.В. по кредитному договору № № ****** от 10 октября 2012 года по состоянию на 11 мая 2018 года в сумме 1 088540 рублей 04 копейки, в том числе: 979 081 рубль 04 копейки – просроченный основной долг; 76 459 рублей – проценты за пользование кредитом; 30 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; 3000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Сониной Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» процентов по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 12 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента возврата суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № № ****** от 06.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 5.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты направления заемщику такого требования. Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено ответчику Сониной Н.В. 22.02.2018, т.е. прошло более 30 календарных дней, обязательства по оплате задолженности должником не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку у сторон имеется спор о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из экспертного заключения № № ****** от 05 сентября 2018 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1489 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, подготовленной оценщиком Светлолобовой А.Ю. у суда не имеется, так как проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществлена в более поздний период по сравнению с отчетом, представленным истцом, содержит последовательное определение стоимости объектов оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объектов и их местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости в адрес и адрес, динамику рынка недвижимости, анализ рынка, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд исходит из положений статей 447 - 449 ГК РФ, положений Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная цена заложенного имущества может быть снижена в ходе проведения торгов. Учитывая, что залог обеспечивает требование кредитора в полном объеме, а также возможность дальнейшего снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд не усматривает нарушения прав истца на погашение суммы задолженности из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в сумме 1 191 200 рублей (1 489 000 рублей * 80%).

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Из платежных поручений № 8722 от 31.05.2018 и № 9444 от 21.06.2018 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 047 рублей 48 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Сониной Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 047 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сониной Натальи Владимировны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору 979 081 рубль 04 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 76 459 рублей 00 копеек, пеню за просрочку возврата кредита в сумме 30 000 рублей 00 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20047 рублей 48 копеек.

Взыскать с Сониной Натальи Владимировны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № ****** от 10 октября 2012 года, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, исходя из ставки 12,5 процентов годовых, за период с 12 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый № ******, установив начальную продажную цену в размере 1191 200 рублей 00 копеек.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.