Решение по делу № 33-397/2022 (33-6218/2021;) от 28.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коновалова О.Ч.	УИД	39RS0010-01-2018-001311-28
Дело №	2-731/2019 (№ 33–397/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 года			г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Палаткина Александра Анатольевича – Тимохина Алексея Ивановича на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-731/2019
У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Палаткина Александра Анатольевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Сазановой Татьяне Анатольевне, Сазанову Николаю Анатольевичу и Лупановой Ольге Анатольевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на измененную в результате реконструкции долю жилого дома, изменении доли в праве общей долевой собственности.

    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Гурьевского районного суда Калининградской области отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Палаткина А.А. удовлетворены.

    Жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, дом 2 «а», сохранен в реконструированном виде, в состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2016 года, общей площадью 249,2 кв.м.

    Изменен размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, дом 2 «а», общей площадью 249,2 кв.м: Палаткина Александра Анатольевича с 67/100 доли в праве на 71/100 доли в праве.

    За Палаткиным Александром Анатольевичем признано право собственности на измененную долю (71/100) в праве обще долевой собственности на указанный выше жилой дом.

     Изменен размер доли Сазановой Татьяны Анатольевны с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, Сазанова Николая Анатольевича с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, Лупановой Ольги Анатольевны с 33/200 доли в праве на 29/200 доли в праве.

    После рассмотрения указанного выше гражданского спора истец Палаткин А.А. и ответчик Лупанова О.А. обратились в суд с самостоятельными заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского спора: Лупанова О.А. просила взыскать с истца Палаткина А.И. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные на оплату технического заключения в размере 56 000 рублей. Палаткин А.А. в свою очередь просил взыскать с Лупановой О.А. судебные издержки на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.

Определением суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления Лупановой Ольги Анатольевны о возмещении судебных расходов отказано.

Заявление Палаткина А.А. удовлетворено частично.

С Лупановой О.А. в пользу Палаткина А.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей.

С указанным выше определением не согласился Палаткин А.А.

В частной жалобе ставился вопрос об изменении определения суда в части размера взысканных судом сумм судебных расходов. По мнению Палаткина А.А., судебные расходы в сумме 66 000 рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела подлежат взысканию в полном объеме с Лупановой О.А. как с солидарного должника.

    В возражениях на частную жалобу Лупанова О.А. в лице представителя Даль Л.С. просила отказать Палаткину А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года № 454 – О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года № 437 – О – О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15 мая 2019 года истцу Палаткину А.А. оказывалась юридическая помощь Тимохиным А.И.

Истцом Палаткиным А.А. за подготовку апелляционной жалобы были уплачены Тимохину А.И. денежные средства в размере 5 000 рублей, за подготовку кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, также за участие Тимохина А.И. в судебных заседаниях (22.05.2020, 04.08.2020, 11.08.2020 и 01.09.2020) по настоящему делу в апелляционной инстанции Палаткин А.А. оплатил представителю денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы по делу истцом Палаткиным А.А. было оплачено 36 000 рублей. Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения исковых требований, признав судебный акт вынесенным в пользу Палаткина А.А., установив факт несения им расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Лупановой О.А., размер которых определил с учетом объема выполненной работы представителем, сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей при предъявлении иска к нескольким ответчикам о возложении обязанности по оплате расходов в равных долях, снизил заявленную сумму расходов с 66 000 рублей до 16 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Палаткиным А.А. требований и взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому спору, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор по иску Палаткина А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (статьями 222, 245, 247 ГК РФ), положениями Жилищного кодекса РФ (статьи 27,29 ЖК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормами Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, находя обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, а также требования об изменении размера долей всех собственников жилого дома и признании права собственности Палаткина А.А. на измененную долю в праве обще долевой собственности на указанный выше жилой дом.

В то же время, суд, сохранив за Палаткиным А.А. жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Грибоедово, дом 2 «а» в реконструированном виде, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

Проведение судебно-строительной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков на заявленные Палаткиным А.А. суду требования, а отсутствием доказательств того, что сохранение жилого дома в самовольно реконструированном состоянии соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Таким образом, ответчиками не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав, а исковые требования были заявлены истцом в результате отсутствия у него разрешения на проведение строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома и отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижмиости.

Понесенные Палаткиным А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны с его намерением в судебном порядке сохранить жилой дом в реконструированном виде и оформить право собственности на измененную в результате реконструкции долю жилого дома, и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчиков, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных Палаткиным А.А. судебных расходов за счет ответчиков.

    С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание позицию Лупановой О.А., возражавшей против взыскания в пользу Палаткина А.А. понесенных им расходов по настоящему гражданском спору, оснрований для удовлетворения заявления Палаткина А.А. у суда первой инстанции не имелось.

    Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления Палаткина А.А. о взыскании судебных расходов.

    Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Лупановой О.А. подлежит оставлению без изменения.

    Частной жалобы, поданной в установленном законом порядке, на определение суда об отказе Лупановой О.А. во взыскании судебных расходов, Лупановой О.А. не подавалось.

    Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года в части удовлетворения заявления Палаткина А.А. о взыскании судебных расходов отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья Калининградского    областного суда     А.Ю. Кунина