Решение по делу № 33-942/2023 (33-12412/2022;) от 13.12.2022

Судья: Емельянов А.А. Дело 2-1810/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-12412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело

по иску С.А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и СУ СК РФ по НСО на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО – Г.М.Л., С.А.Л., прокурора Рупп Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 04.10.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 126, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Истец был задержан, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следствие по делу велось более года, все это время он содержался под стражей, при этом с ним следственных действий не выполнялось, за исключением продления срока содержания под стражей в январе 2018 года.

29.04.2019 года Новосибирский областной суд изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи в зале суда, а приговором областного суда от 31.10.2019 был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Он незаконно содержался под стражей с 05.10.2017, из них в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 13.10.2017 по 29.04.2019.

В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в течение длительного времени испытывал нравственные страдания. Полагает, что моральный вред был ему причинен в результате незаконного возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3500000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

29 сентября 2022 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области взысканы в пользу С.А.Л. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1750000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 1765000 руб.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и третье лицо СУ СК РФ по НСО указывают, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в заявленном размере, так как взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Вывод суда о том, что в период незаконного уголовного преследования по особо тяжкому преступлению, а также длительного нахождения под стражей, истец был лишен возможности общения с близкими родственниками, родителями и несовершеннолетними детьми, лишен возможности участвовать в воспитании и содержании своих детей, сделан в отсутствие на то допустимых и относимых доказательств, поскольку судом не установлен факт совместного проживания с указанными родственниками, а также степень близости их общения.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что в связи с привлечением истца к уголовной ответственности он вынужден был нести убытки в качестве индивидуального предпринимателя: за срыв обязательств по договорам оказания услуг, простой оборудования, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, задолженность по налоговым обязательствам, так как доказательств этому не представлено.

Предоставленные истцом в качестве доказательств медицинские документы лишь свидетельствуют о наличии заболеваний у истца, но ни коим образом не устанавливают причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями и содержанием под стражей.

На апелляционную жалобу Искитимской межрайонной прокуратурой поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ и установил следующие обстоятельства.

04.10.2017 старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 126, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что С.А.Л. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, направленного против конституционных прав граждан.

05.10.2017 С.А.Л. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

06.10.2017 районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.10.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

17.09.2018 С.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

09.11.2018 уголовное дело направлено для рассмотрения в Новосибирский областной суд.

С.А.Л. содержался под стражей до 29.04.2019.

29.04.2019 Новосибирский областной суд изменил С.А.Л. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; истец был освобожден из-под стражи в зале суда.

31.10.2019 приговором Новосибирского областного суда С.А.Л. был полностью оправдан по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела судом государственный обвинитель отказался от обвинения С.А.Л. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части прекращено постановлением суда.

28.05.2020 приговор суда вступил в законную силу.

Судом также установлено, что С.А.Л. содержался под стражей с 05.10.2017 по 29.04.2019, находился под подпиской о невыезде с 30.04.2019 по 28.05.2020.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ у С.А.Л. возникло право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, независимо от вины органов предварительного расследования и их должностных лиц, поскольку факты незаконного привлечения к уголовной ответственности материалами дела подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал следующие обстоятельства:

-необоснованность привлечения к уголовной ответственности в течение длительного времени;

- находясь под стражей, истец был лишен возможности общения с близкими, родителями, несовершеннолетними детьми С.А.Л. Полиной, 2012 года рождения, С.А.Л. Романом, 2013 года рождения, участвовать в их воспитании, содержании;

факт возбуждения в отношении С.А.Л. уголовного дела и его арест нанесли существенный ущерб бизнесу, личному авторитету и репутации;

как предприниматель истец был вынужден нести убытки: за срыв обязательств по Договорам оказания услуг, простой оборудования, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, налоговым обязательствам и др.

Из представленных С.А.Л. медицинских документов следует, что после длительного пребывания под стражей у него возникли различные заболевания, в связи с чем он вынужден обращаться за медицинской помощью. Учитывая изложенные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца и его личности, суд с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 750 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, содержание под стражей, а также иные обстоятельства, на которые ссылался истец, причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации.

Вопреки доводам жалоб, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению, так как правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе и взысканный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в период с 05.10.2017 по 09.11.2018 в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, обвинение С.А.Л. предъявлено в совершении особо тяжких преступлений; в период с 05.10.2017 по 29.04.2019 С.А.Л. находился под стражей, с 30.04.2019 по 28.05.2020 к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: длительность уголовного преследования, содержание под стражей, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, тяжестью обвинения, находясь под стражей он был лишен возможности общения с близкими, родителями, несовершеннолетними детьми, участвовать в их воспитании, содержании.

Кроме того факт возбуждения в отношении С.А.Л. уголовного дела и его арест нанесли существенный ущерб бизнесу, личному авторитету и репутации, поскольку с 05.10.2017 работа Автокомплекса была парализована и он как предприниматель был вынужден нести убытки.

Сам факт уголовного преследования явился для истца глубоким нравственным переживанием, поскольку он осознавал необоснованность такого преследования, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и СУ СК РФ по НСО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: