Решение по делу № 2-22/2024 (2-524/2023;) от 21.12.2022

Дело № 2-22/2024 (2-524/2023)

УИД 42RS0015-01-2022-003723-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 мая 2024 года                                                                                                г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                              Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания              Щербаковой О.Х.,

представителя ответчика                                            Махоткина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсова Валерия Николаевича к Мартыненко Сергею Сергеевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люсов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное Л. от дата и заверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Хлудковым Алексеем Алексеевичем (зарегистрировано в реестре за номером №).

Заявление мотивирует тем, что дата умерла Л., дата года рождения. Наследником первой очереди в силу закона является он - сын умершей Люсов В.Н., дата года рождения.

Он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и узнал, что в дата году его матерью Л.. было составлено завещание в пользу ответчика Мартыненко С.С.. Завещание удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Хлудковым Алексеем Алексеевичей дата года.

Согласно медицинским документам, выпискам из медицинской карты Л. страдала ..., состояла на учете у психиатра и невролога, пережила ...). Исходя из состояния здоровья, психического статуса, преклонного возраста, могла не осознавать и не понимать характер своих действий. Соответственно, завещание, составленное в пользу ответчика Мартыненко С.С. составлено Л. в состоянии, когда она не могла осознавать характер фактически совершаемых ею действий, а также прогнозировать последствия его составления. Также, впоследствии, не могла реализовать свое право на его отмету либо изменение. В данной ситуации его права, как наследника первой очереди нарушены.

Истец Люсов В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.92,158,231, том 2 л.д.35), ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что со своей матерью Л.. не ругался, всегда ей помогал, когда она просила. До дата. его мать два раза терялась, не могла найти дорогу домой, при этом могла сама готовить и ухаживать за собой. В дата году его мать госпитализировали в психиатрическую больницу, после чего она перестала его понимать. Он жил один с дата., когда его жена – Люсова Н.А. уехала в ..., его мать тоже жила одна, уход ей не нужен был, к матери не переезжал, так как работал допоздна, раз в неделю бывал у матери. До отъезда Люсовой Н.А. в ... она тоже помогала его матери, ставила ей уколы. С дата года ответчик стал оплачивать за квартиру Л.. коммунальные услуги и оформил на себя опеку, поэтому истец не стал этого делать.

Представитель истца - Люсова Н.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.55), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что Л.. могла делать все сама. В дата году у Л. был сильнейший ..., в дата году у нее было ухудшение здоровья, в дата году у нее было ухудшение здоровья в старом очаге, в связи с чем она была госпитализирована в психиатрическую больницу. Мартыненко говорил, что Л.. кинулась на него с ножом. Когда Л.. выписали, у нее психоз прошел, но до самой смерти она речь, обращенную к ней, не понимала, перестала узнавать родных, отвечать на вопросы. В пансионат ответчик Л. отказался помещать, ухаживал за ней сам.

С дата года у Л.. начались ..., она лежала в психиатрической больнице, после выписки галлюцинаций не было, она принимала препараты. Неадекватное состояние заключалось в том, что она не осознавала происходящего и не могла ответить на вопросы, это было с дата года по день ее смерти.

Представитель истца Чиркина Е.В., действущая на основании ордера (том 1 л.д.57), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Мартыненко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, что он сам заботился о своей бабушке Л.. до ее смерти, после признания ее недееспособной был назначен ее опекуном. До дата года его бабушка все понимала, осознавала, на учете у врача-психиатра не состояла.

Представитель ответчика Махоткин С.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.29), возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что требование истца основано на том, что наследодатель в момент состав завещания от дата находился в состоянии не позволяющим отдавать отчет своим действиям, однако на данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель находился в состоянии не позволяющим отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания от дата, нотариусом Хлудковым Алексеем Алексеевичем была проведена беседа с наследодателем и как указано в его отзыве на исковое заявление истца при разговоре с Л.. не было выявлено никаких сомнений дееспособности, мышление - ясное и последовательное, никаких признаков нарушения па не выявлялось, она полностью отдавала себе отчет в происходящих событиях и последа принятых решений, задавала Хлудкову А.А. встречные уточняющие вопросы, на которые Хлудков А.А. давал разъяснения.

На заданные Хлудковым А.А. вопросы, были ли наследодателем перенесены травмы или операции, в том числе на голове, состоит ли наследодатель на учёте по какому-то заболеванию, были ли обращения в психиатрическую больницу, наследодатель однозначно отвечала, что никогда операций не было, в психиатрическую больницу никогда обращалась, чувствует себя хорошо, не страдает заболеваниями, влияющими на мышление и сознание.

Наследодатель по его усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание от дата, при этом находясь в состоянии, не позволившим нотариусу Хлудкову А.А. усомнится в ясности ее ума, а также в момент составления завещания от дата была полностью дееспособна.

Также в материалах дела присутствует заверенная копия карты обратившегося за психологической (наркологической) помощью из ...», открытая на имя наследодателя в дата года, что в очередной раз подтверждает, что на составления завещания от дата наследодатель не состоял на учете в ...», а представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата № не позволяет сделать однозначный вывод о не способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, иметь правильное представление о существе совершаемого завещания от дата, данные обстоятельства подтверждаются позицией нотариуса Хлудкова Алексея Алексеевича, которую он высказал в своем отзыве на поданное истцом исковое заявление (том 1 л.д.198-199).

Третье лицо Мартыненко Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменные возражение на исковое заявление, из которых следует, что с исковым заявлением не согласна в полном объеме на основании следующего:

Требование Истца основано на том, что наследодатель в момент составления завещания дата находился в состоянии не позволяющим отдавать отчет своим действиям. Л., дата года рождения является ее матерью, в момент составления завещания от дата она находилась в состоянии, котором она понимала значение своих действий и отдавала им отчет.

После болезни с дата года за Л. ухаживали в основном она и ее сын (Мартыненко С.С.). За весь период болезни мамы Люсов В.Н. приезжал крайне редко.

Ее сын Мартыненко Сергей Сергеевич с дата года до момента смерти Л.. ухаживал за ней самостоятельно, установив опеку над Л.., имел право и ответственно осуществлял необходимые действия во всех необходимых органах, организациях (получение лекарств и т.д.) (том 1 л.д.237-238).

Третье лицо Нотариус Хлудков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что дата. к нему в нотариальную контору по адресу: ..., обратилась Л., дата года рождения. После предъявления паспорта и в процессе беседы, выяснилось, что Л. обратилась к нотариусу для отмены ранее выданного завещания (ст. 1130 ГК РФ), удостоверенного Хлудковым А.А., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от дата реестровым №, и оформления нового завещания.

На его вопрос, имеются ли у нее наследники первой очереди, Л.. ответила, у неё есть наследники первой очереди (ст. 1142 ГК РФ): дочь Мартыненко Татьяна Николаевна и сын Люсов Валерий Николаевич. Желание оформить новое завещание на другого наследника она объяснила отсутствием помощи и должного внимания к себе, как к пожилому человеку, со стороны детей, так как они оба проживают в других регионах. Л.. рассказала о том, что за ней ухаживает внук - Мартыненко Сергей Сергеевич, дата года рождения, который ей во всём помогает, в связи с чем, она решила оформить новое завещание именно на него.

Л.. было разъяснено, что, сделав завещание на Мартыненко С.С., она тем самым лишает наследства в виде квартиры своих наследников первой очереди. Дееспособность завещателя определяется (ст. 43 Основ законодательства о нотариате) нотариусом путём проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объёме. Способность завещателя отдавать отчёт в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

При разговоре с Л.. не было выявлено никаких сомнений в ее дееспособности, мышление - ясное и последовательное, никаких признаков нарушения памяти не выявлялось, она полностью отдавала себе отчет в происходящих событиях и последствиях принятых решений, задавала ему встречные уточняющие вопросы, на которые он давал разъяснения.

На заданный им вопрос, были ли ею перенесены травмы или операции, в том числе на голове, состоит ли она на учёте по какому-то заболеванию, были ли обращениями в психиатрическую больницу, она однозначно ответила, что никогда операций не было, в психиатрическую больницу никогда не обращалась, чувствует себя хорошо, не страдает заболеваниями, влияющими на мышление и сознание.    После беседы и уточнения всех обстоятельств, Л.., было изготовлено два документа: Распоряжение об отмене ранее выданного завещания и составлено новое завещание. После прочтения документов и отсутствия вопросов по ним, Л.. приступила к их подписанию, и они были удостоверены.

Считает, что Л.. использовала свои права согласно ст.ст.1118,1119,1130 ГК РФ, прекрасно понимая и осознавая свои действия по отмене ранее выданного завещания, и желая оформления нового завещания на Мартыненко С.С.

Считает, что завещание, удостоверенное Хлудковым А.А., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от дата за реестровым №, отмене не подлежит, так как удостоверено в соответствии с законодательством РФ, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающие объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Просит суд не признавать недействительным завещание, удостоверенное Хлудковым А.А., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от дата за реестровым № и оставить его действительным (том 1 л.д.33).

Свидетель В. суду пояснил, что Л. – мамина родная сестра, она его тетя. Люсов Валерий Николаевич его двоюродный брат. Мартыненко Сергей Сергеевич - его двоюродный племянник. Он знает суть спора. Л. была в адекватном состоянии в тот период. С Л. они общались около 2 раз в месяц, он приезжал к ней с детьми. Последний раз он посещал ее дата. перед ее смертью. Она уже болела на тот момент, когда он ее посещал. В дата году было составлено завещание, у нее было нормальное состояние. В тот период за ней ухаживал Сергей. С Сергеем они общаются, периодически созваниваются. С Люсовым они встречались в автобусе, когда он работал на заводе. О проблемах со здоровьем Л.. он узнал от Сергея Сергеевича, где-то в дата году, он говорил, что ее состояние ухудшилось. Говорил, что ее положили в психиатрическую больницу. После выписки из больницы они общались, он приходил в гости. Бабушка разговаривала, была в порядке. О ранее составленных завещаниях ему ничего неизвестно. Уход за Л.. осуществлял ответчик с дата года. Люсов не посещал Л.. Некому было ухаживать за ней. Он знает от Л., что она сделала завещание на Мартыненко. Она говорила ему, что она хочет оставить имущество Сергею. Про сына ничего не говорила. Не знает, какие были отношения с сыном, но никогда не видел ее сына у нее.

Свидетель М. суду пояснила, что ответчик - ее муж. Л. - бабушка ее мужа. Валерий Николаевич – дядя ее мужа. Л. она знает достаточно хорошо с дата года. Муж ходил к бабушке часто, иногда ходила она, покупали продукты. Л.. проживала одна. Свекровь Мартыненко Т.Н. уехала в дата году в другой город, когда приезжала, находилась постоянно у бабушки, истца она увидела первый раз на похоронах бабушки в дата году. До этого она его не видела. Л. была адекватной женщиной, всё понимала, была как обычная бабушка. До дата года всё было нормально. Свекровь – Л.. рассказала, что истец и его жена поругались, тему ссоры она не знает, они не общались тесно. К бабушке ходил соцработник, ответчик и она. Ее муж был опекуном бабушки. Истец обожал бабушку, ночевал у нее, она его тоже любила. Они живут недалеко от Л.. После больницы они часто к ней ходили, она сама готовила, могла открыть дверь, была самостоятельной.

Свидетель З.. суду пояснила, что истец является ее отцом, а ответчик – двоюродный брат, она знает, что имеется спор по завещанию бабушки. У бабушки был инсульт, после инсульта были проблемы со здоровьем, они, когда навещали ее, она их не узнавала, поэтому принимала лекарства, она была в ГКБ № ее даже привязывали к кровати, потому что была буйная. Это было приблизительно в дата году. Прошла где-то неделя после этого и она начала их узнавать, потом она жила у Татьяны – это ее тетя, они ее там навещали. С бабушкой виделась каждый год на день рождения.

Близких отношений с бабушкой не было, ее к ней не отпускали с ночевкой в детстве, потому что бабушка выпивала, у нее собиралась компания неизвестных людей, но при этом она бабушку навещала всегда, в том числе и когда она находилась в психиатрической больнице, это уже было после дата года.

Бабушка была у нее на свадьбе, а в дата у нее родился ребенок, она приезжала к ней с ним, показывала ей первого правнука.

Бабушка была у нее на свадьбе, это был дата год, она была в сопровождении тети, была радостная, в основном сидела за столом, она понимала где она находится и с кем.

Про завещание ей стало известно только после смерти бабушки, отец очень обиделся, он считал сторону ответчика родственниками. Обиделся на то, что так получилось, отец всегда уважал бабушку, никогда грубого слова в ее адрес не говорил, почему она решила так составить завещание, она не знает.

Она слышала от родителей, что было только 1 завещание, причины его отмены, она не знает. Они всегда вместе ездили к бабушке, отношение между отцом и бабушкой были добрые, уважительные.

О признании бабушки недееспособной, ей известно, что это было после дата года, но точно не скажет когда, там Сергей Мартыненко сам изъявил желание стать опекуном. Когда им позвонили из больницы и сказали, что Сергей желает быть опекуном бабушки, они не стали возражать.

Они переехали в ... только в дата году с мужем, ее мамой и детьми. До этого, когда были в ... постоянно навещали бабушку.

Последний раз она ее навещала, когда она уже была после выписки из психиатрической больницы, она их встретила, узнала, напоила их чаем, но на вопросы не отвечала, она была дома одна. До этого в дата года, она показывала ей сына, она была рада, разговор поддерживала, отвечала на вопросы. Речь была замедленная после ....

В дата году видела бабушку, летом, до дата года она также навещала бабушку, довольно часто. До инсульта у бабушки никаких странностей не было, после ..., она находилась в больнице, потом у нее не работала левая сторона и с речью были проблемы, по психическому состоянию не сможет пояснить. Когда она привозила ей показывать правнука, она все понимала. ... у бабушки произошел дата года. После дата года, ей стало еще хуже, она перестала воспринимать речь.

Свидетель-эксперт Т. суду пояснил, что в рамках судебно-психиатрической экспертизы эксперты не могут оценить её психическое состояние в период когнитивных расстройств, данная психическая патология, которые сопровождают ..., может протекать по-разному, то есть и периоды обострения или пособления психосоматики, когда человек вполне адекватен, осознанно совершает какие-либо действия и поступки, может прогнозировать свои действия. Так, как доказательства обострения или улучшения состояние отсутствуют в материалах дела, эксперты не могут сказать, как наличие заболевания сказалось на её состояние на момент подписания документа.

Любое тяжелое психическое заболевание может сопровождаться теми или иными психическими нарушениями, другое дело, насколько эти психические нарушения выражены и как они могли повлиять на то или иное решение. Человек может быть парализован, и не в состоянии подписать какой-либо документ, но в ходе беседы они делают выводы, что с психикой у неё всё в порядке.

По данному делу было приведено две экспертизы первичная и дополнительная.

Исследуя материалы дела, они видят, что пациент почти три месяца не осматривал врач, и в этот период они не знают в каком состоянии, она находилась, нет описания даже от терапевта. Есть свидетельские показания, но, как правило, они могут быть очень объемными, но информации, на которую можно было опереться нет, мнения разные.

Психотропных, сильно действующих препаратов Л. не было назначено. Ей были назначены обычные сосудистые препараты, но не более.

Они не смогут больше истребовать какой-либо дополнительной информации, если пациентка никуда не обращалась, то и информацию они естественно не получат. Привлечение иных специалистов, на его взгляд, не поможет, неврологи высказались в своих медицинских документах, терапевт осматривала и вряд ли она сможет, что-либо пояснить, времени прошло много.

В неврологическом отделении она лечилась с дата по дата с диагнозом ..., после выписки её психическое состояние ухудшалось, и она была госпитализирована с дата уже в ГБУЗ «НКПБ» и год находилась там, поскольку состояние ей не менялось.

Неврологическая болезнь Л. это ... в дата г., но наличие этого диагноза в дата. не говорит о её неспособности совершать осознанные поступки.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причин для такого лишения.

Завещатель не обязан сообщать кому – либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

    В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

    В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещание до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о признании завещания недействительным ввиду порока воли судом презюмируется, что наследодатель обладал полной дееспособностью при составлении и подписании завещания, поэтому необходимо помнить, что бремя доказывания невменяемости наследодателя при совершении односторонней сделки лежит на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Хлудковым А.А. было удостоверено завещание Л., которым квартира, находящаяся по адресу: ... была завещана Мартыненко С.С. (том 1 л.д. 35).

Л.. умерла дата., что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д.10).

Заявляя требование о признании недействительным завещания Л. от дата, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в силу п. 1 статьи 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что дата Л.. обратилась к нотариусу Хлудкову А.А., который вынес по заявлению Л. распоряжение об отмене завещания (бланк серии №) от дата по реестру №, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Хлудковым А.А., и, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, составила завещание №, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Хлудковым А.А., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому, из принадлежащего ей имущества: квартиры, находящейся по адресу: ... завещает Мартыненко Сергею Сергеевичу, дата г.р. (том 1 л.д.34,35,36).

Природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ Л.. нотариусом разъяснены и понятны.

Также ей была разъяснена ст. 1130 ГК РФ о праве на отмену или изменения данного завещания.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов Л.., текст завещания полностью ею прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись Л.

Л.. завещала свое имущество не постороннему человеку, а своему внуку – Мартыненко С.С., осуществлявшему за ней уход.

дата решением ... Л. была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу дата (том 1 л.д.52-53).

дата Л. умерла (том 1 л.д.10).

Из медицинской карты амбулаторного больного ...» следует, что дата Л.. была добровольно осмотрена психиатром в присутствии внука Мартыненко С.С., был поставлен диагноз: ... (том 1 л.д.70-84).

дата. Л.. была освидетельствована судебно-психиатрической комиссией экспертов, из заключения которых следует, что Л. страдает .... Это подтверждается ... (том 1 л.д.89-90).

Истец полагает, что Л.. в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни, поскольку страдала ..., состояла на учете у психиатра и невролога, пережила две ...). Исходя из состояния здоровья, психического статуса, преклонного возраста, могла не осознавать и не понимать характер своих действий и ставит под вопрос ее состояние на дату составления оспариваемого завещания.

По запросу суда администрацией ...» предоставлена амбулаторная карта № пациентки Л. ( том 1 л.д.102-126).

Из ответа ...» следует, что Л. дата г.р. дважды находилась на лечении в ...» в период с дата по дата и с дата по дата с диагнозом: .... Получила лечение в стационаре. Последняя выписка препаратов дата.. Поставлена в диагностическую группу наблюдения дата (том 1 л.д.129).

По ходатайству истца определением суда от дата назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л., умершей дата (том 1 л.д.165,168).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от дата №, следует, что на момент составления завещания (дата) можно предположить, что у Л. имелись отдельные признаки дефекта психической деятельности (согласно выставленным диагнозам невролога, терапевта), однако отсутствие в материалах дела объективного описания ее психического состояния психиатром, а также отсутствие каких-либо свидетельских показаний, описывающих ее психическое состояние, особенности поведения в юридически значимый период не позволяет сделать определенный вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, иметь правильное представление о существе совершаемого завещания (том 1 л.д.173-175).

По ходатайству истца определением суда от дата назначена дополнительная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л., умершей дата (том 1 л.д.210,234-235).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от дата № комиссия экспертов пришла к заключению, что сделать категоричный, научно обоснованный вывод о способности Л.. на момент составления завещания (дата) понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с малой информативностью материалов дела и представленных дополнительных сведений. Как показал анализ мед. документации объективно установленные психотические расстройства относятся ко времени её поступления в неврологическое отделение горбольницы № (с дата): «...». Однако оценить влияние имевшегося у Л. ко времени подписания завещания (дата) ... на её способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Л. в этот период не проводилось прижизненное психиатрическое освидетельствование. Представленные же свидетельские показания противоречивы, не имеют чёткой временной привязки (том 1 л.д.243-248).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и длительный опыт работы.

Посмертная судебная психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза основывается на изучении материалов дела, медицинской документации и показаниях свидетелей, ибо непосредственное обследование уже умершего завещателя невозможно.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. Выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом.

В связи с вышеизложенным, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет. Сомнения в его правильности или обоснованности у суда отсутствуют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Тот факт, что экспертами не привлечен к участию в деле специалист по профилю заболевания никак не повлиял на сделанные экспертами выводы, поскольку привлечение необходимых специалистов является правом, а не обязанностью экспертного учреждения, кроме того, эксперт пояснил, что ввиду малой информативности материалов дела и противоречивыми показаний свидетелей, такой необходимости при проведении профильной посмертной психиатрической экспертизы не было, то соответственно, иного специалиста они не привлекали и повторность проведения экспертизы результатов не даст.

В связи с вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания Л.. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, сами по себе не являются бесспорным доказательством неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Тем более, что, как следует из показаний свидетелей, непосредственно до составления оспариваемого завещания они у Л.. не наблюдали отклонений в состоянии психического здоровья.

Все свидетели пояснили, что Л.. самостоятельно могла себя обслуживать, поддерживать разговор, узнавала всех и понимала происходящее вокруг, в том числе после перенесенного .... Утверждают, что состояние ухудшилось после дата года.

Кроме того, необходимо учесть, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае утверждение истца о том, что Л.. в момент совершения завещания от дата не была способна понимать значение своих действий или руководить ими требует специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем, может быть подтверждено только надлежащими доказательствами в виде заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, пока не доказано обратное, возможность физического лица отдавать отчет своим действиям презюмируется.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие психических или иных нарушений воли и сознания наследодателя на момент составления оспариваемого завещания не представлено, в связи с чем, довод истца о составлении завещания Л.. в пользу Мартыненко С.С. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайствам истца определениями суда от дата назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза и дата назначена дополнительная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Люсовой Л., умершей дата, проведение которых поручено ... Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца Люсова В.Н. (том 1 л.д. 165,168,210,234-235).

При поступлении в Заводской районный суд г. Новокузнецка материалов гражданского дела по исковому заявлению Люсова Валерия Николаевича к Мартыненко Сергею Сергеевичу о признании завещания недействительным с экспертными заключениями (л.д.173-175,243-248) представлены заявления об оплате стоимости экспертиз от дата и дата в размере ... рублей за каждую, которая до настоящего времени не произведена (л.д. 170,240).

Согласно Прейскуранту № платных очных и заочных (включая посмертные) судебно-психиатрические экспертизы по гражданским делам в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, оказываемые населению ... утвержденному приказом № от дата стоимость заочной или комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы составляет ... рублей (том 1 л.д.172,242).

Поскольку определениями суда от дата и дата оплата за экспертизу возложена на истца, решение по гражданскому делу № 2-22/2024 (2-254/2023) принято в пользу ответчика, оплата проведенных ... экспертиз, которые были положены в основу принятого судебного акта, не произведена, суд приходит к выводу о том, что с истца Люсова В.Н., как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ... стоимость судебных экспертиз в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Люсова Валерия Николаевича к Мартыненко Сергею Сергеевичу о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Люсова Валерия Николаевича, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ... в пользу ...», расходы за проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере ...) рублей на следующие реквизиты:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 07.06.2024г..

Судья                                                                                                           Чмыхова Т.Н.