Решение по делу № 2-1439/2023 от 07.03.2023

№2-1439/2023

УИД:56RS0027-01-2023-001045-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Губернской А.И.,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мамонтовой Анне Алексеевне, Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел», Российскому союзу автостраховщиков, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аймани Банк» и Шевцовым П.П. был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 461376 рублей на приобретение <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аймани Банк» и АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал») был заключен договор уступки прав требований №-№. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Шевцова П.П. образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов П.П. умер. В адрес нотариуса направлена претензия о предоставлении сведений о круге наследников, а также об извещении наследников об имеющейся задолженности по кредитным обязательствам, на которую ответ не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 234883,83 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шевцовым П.П. и ООО КБ «Аймани Банк», взыскать с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 234883,83 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Взыскать с наследников Шевцова П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17548,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: Марка, модель: <данные изъяты> Год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: черный, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов П.П. исключен из числа ответчиков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамонтова А.А., Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, ООО «Страховая компания «Факел», Российский союз автостраховщиков, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», Великороднов Г.А., ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Банк Синара» (ООО «СКБ-Банк»), ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики Мамонтова А.А., Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, ООО «Страховая компания «Факел», Российский союз автостраховщиков, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком Мамонтовой А.А., представителем Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области представлены письменные обращения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований иска, применив к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцов П.П. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аймани Банк» и Шевцовым П.П. был заключен кредитный договор № № №, указанный номер договора суд считает верным, так как он прослеживается во всей истории кредитного досье.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, заявление анкета о присоединении к условиям.

Из материалов кредитного досье следует, что Шевцову П.П. был представлен кредит в размере 461376 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 16% годовых, неустойки за просрочку погашения в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Кредит был представлен для покупки автомобиля: RenaultFluence; Год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: черный.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аймани Банк» и АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал») был заключен договор уступки прав требований №-№.

То есть, на основании указанного договора, к АО «Банк ДОМ.РФ» перешло право требования задолженности с Шевцова П.П.

Материалам дела установлено, что обязательства по возвращению суммы кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 234883,83 руб. Указанная сумма состоит из: 204367, 66 руб.- задолженность по основному долгу, 30516,17 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая требования банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцов П.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-PA №.

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловой Н.А. по заявлению кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал») следует, что наследники после смерти Шевцова П.П. отсутствуют.

В материалах наследственного дела содержится претензия (требование) АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал») к наследственному имуществу Шевцова П.П.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах за Шевцовым П.П. числятся счета-вклады в ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Газпромбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Почта Банк».

Из ответа ПАО Сбербанк, следует, что за Шевцовым П.П. зарегистрированы два счета, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ по которым составляет 547 руб. и 14.98 руб.

Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что за Шевцовым П.П. зарегистрированы четыре счета, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ по которым составляет 13,26 руб., 8,02 руб., 65,75 руб. и 34,56 руб.

На иных банковских счетах денежных средств за Шевцовым П.П. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ не значится.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент смерти Шевцов П.П. не являлся собственником недвижимого имущества, о чем представлено уведомление об отсутствии указанных сведений в ЕГРН.

Из ответа ОСФР по Оренбургской области следует, что Шевцов П.П. получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» следует, что за Шевцовым П.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти у заемщика имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» в общей сумме 683,57 руб., иного, принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока ихисполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В абз. 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что наследники после смерти Шевцова П.П. отсутствуют,суд приходит к выводу, что оставшееся после смерти Шевцова П.А. имущество - денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

В рамках рассмотрения дела ответчикамиТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Мамонтовой А.А., представителем Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области заявлены ходатайство о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям. Проверяя указанные доводы ответчиков, суд находит их обоснованными, с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, последний заключен на срок 60 месяцев, то есть доДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по графику предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для взыскания последнего платежа по графику истек ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти заемщика Шевцова П.П. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, направленной им в адрес нотариуса.

С исковыми требованиями банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору по основному долгу истек, то также истекли сроки исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Учитывая, что к требованию банка о расторжении кредитного договора, основанному на обстоятельствах нарушения его условий заемщиком или его правопреемниками, не возвратившими в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения займодавцем информации о нарушении права, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные выше в решении, а также принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований АО «Банк ДОМ.РФ».

    Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года№ № истек ДД.ММ.ГГГГ, с даты смерти заемщика Шевцова П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, а с исковым заявлением о взыскании задолженности к наследственному имуществу заемщика кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срокаисковой давности, при этом смерть заемщика не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности для предъявления требований кредитора, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и данный срок пропущен, при этом как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года№№ №, заключенному с Шевцовым П.П.,взыскании процентов, и о его расторжении суд отказывает.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым П.П. и ООО Страховая компания «Факел» был заключен договор страхования. Шевцов П.П. был подключен к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Выдан страховой полис № ФА (№)А, срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

На счет ООО СК «Факел» за оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья перечислена сумма в размере 33 467 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Согласно страховому полису рисками, по которым осуществлено страхование, являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страхователь при заключении договора дает распоряжение ООО «СК «Факел» производить выплату страхового обеспечения на счет Страхователя, открытый в Банке-кредиторе.

Как установлено судом, Шевцов П.П. умер в период действия договора страхования.

Согласно актовой записи Управления ЗАГС администрации г. Оренбуга № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Шевцова П.П. является асфиксия.

Из представленного суду ответа ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальной причиной смерти Шевцова П.П. значится преднамеренное самоповреждение путем повешения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку причина смерти страхователя не является результатом несчастного случая, наступление смерти в результате преднамеренного самоповреждения путем повешения не относится к страховым событиям, указанным в полисе и правилах страхования.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> Год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: черный, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Аймани Банк» и Шевцовым П.П. обеспечено залогом автомобиля марки RenaultFluence; Год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: черный.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2018Шевцов П.П. продал указанный автомобиль Искандирову А.К. за 240 000 руб. В свою очередь Искандиров А.К. продал автомобиль Великороднову Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Великороднов Г.А. продал автомобиль Мамонтовой А.А.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк ДОМ.РФ» с иском в суд, собственником заложенного автомобиля является Мамонтова А.А.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный автомобиль изначально приобретен Искандировым А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге спорного транспортного средства заключен между ООО КБ «Аймани Банк» и Шевцовым П.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о залоге были внесены Банком в реестр движимого имущества, находящегося а залоге только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является существенным обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен Искандировым А.К. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец получил от покупателя 240 000 руб. В договоре указано, что транспортное средство под арестом, в споре, а так же под иными имущественными притязаниями не состоит. Аналогичная отметка указана в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Великородновым Г.А. и Мамонтовой А.А. (до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит).

Так, согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели автомобиля располагали данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Так же, ответчиком Мамонтовой А.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Проверяя указанные доводы ответчика, суд находит их обоснованными, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В данном случае, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество истцу стало известно еще в 2018 году.

О том, кто должен быть ответчиком по указанному требованию истцу могло и должно было быть известно с момента внесения сведений о собственниках спорного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RenaultFluence; Год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: черный, прошел государственную регистрацию в Управлении ГИБДД МВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Владелец транспортного средства является Мамонтова А.А.

Более того, из материалов гражданского дела, а именно из представленных Управлением ГИБДД МВД сведений о регистрационных действиях усматривается, что после смерти Шевцова П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиляRenaultFluence совершались действия по изменению регистрационных данных, замене документов, идентифицирующих ТС (государственный регистрационный знак, СТС), а также владельцы автомобиля (запись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не имел возможности своевременно узнать о новом владельце заложенного транспортного средства и в течение трех лет обратится к нему с иском об обращении взыскании на автомобиль, не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отказывает АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: Марка, модель: <данные изъяты>; Год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: черный.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме17548,84 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийакционерного общества «Банк ДОМ.РФ» кМамонтовой Анне Алексеевне, Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел», Российскому союзу автостраховщиков, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Губернская А.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 г.